АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11887/2018

г. Тюмень

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 185 738 858,47 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительное управление № 909», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.05.2018 № 120,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.07.2018 № 64юр-18,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, ГКУ «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, общество, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании штрафа в размере 6 307 183,76 рублей и пени в размере 179 431 674,71 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств и просрочку их исполнения по государственному контракту от 12.04.2016 № Ф.2016.81654.

В отзыве на иск общество заявленные требования не признало, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств по привлечению к исполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, указав на отсутствие просрочки со своей стороны в уведомлении заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков в объёме, превышающем 10 % от цены контракта. Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительное управление № 909» (далее – ОАО «СУ №909»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (КУ ХМАО «УАД»), которые в отзывах на иск подтвердили не оспариваемые сторонами спора обстоятельства произошедшего, не затрагивая вопросы их оценки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № Ф.2016.81654 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги г. Советский – Ловинское м/р. III пусковой комплекс (ПК 580+00 – ПК 740+00) (далее – объект).

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 и составила 1 177 456 747,50 рублей.

В силу п. 3.16 контракта подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

Также подрядчик обязался предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляла более чем 10 % цены контракта, указанной в п. 4.1. Данная информация должна была быть представлена подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договоров с субподрядчиками (п. 3.17 контракта).

Согласно п. 3.18 контракта подрядчик принял на себя обязательство предоставить в десятидневный срок с момента заключения договора или договоров заказчику информацию обо всех субподрядчиках в соответствии с п. 3.16 с приложением копий подтверждающих документов (копия договора, документальное подтверждение о том, что соисполнитель относится к субъектам малого предпринимательства, а также копии справки о стоимости выполненных работ, оказания услуг, актов приема-передачи товаров, платежных поручений).

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.17 контракта, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком.

В пункте 8.5 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательств, предусмотренных п. п. 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 5.1 контракта). Размер штрафа (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 4) составил 6 307 183,16 рублей.

Настаивая на несоблюдении подрядчиком порядка и сроков предоставления необходимой информации, установленных п.п. 3.16 и 3.17 контракта, заказчик претензией от 13.07.2018 № 5383/06 потребовал от общества оплаты штрафа и пени, начисленных в соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 контракта, в общем размере 185 738 858,47 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что п.п. 3.16-3.18 контракта в полном объеме соответствуют ч.ч. 5-7 ст. 30, ч.ч. 23, 24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Типовым условиям контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466, в связи с чем обоснованно включены в его текст.

В рассматриваемой ситуации условия об ответственности подрядчика согласованы сторонами в п.п. 8.4, 8.5 контракта, соответствуют нормативным предписаниям Закона № 44-ФЗ и действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не снижают размера установленной законом неустойки, в связи с чем подлежат применению в настоящем деле.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик вопреки требованиям п. 3.16 контракта не привлёк к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта, соответствующую информацию в форме, определенной в п. 3.18 контракта, заказчику не представил.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, считает, что заявленные исковые требования учреждения о взыскании с общества штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В подтверждение приведенного в иске довода о просрочке обществом исполнения контрактного обязательства, предусмотренного п. 3.17, учреждение представило суду письмо от 22.12.2017 № ХМДС-Исх-3014/02, содержащее сведения о наименовании субподрядчика, его организационно-правовой форме и цене заключенного между подрядчиком и субподрядчиком договора.

Возражая против данного требования, общество сослалось на акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 26.04.2016, подписанного представителями ОАО «СУ № 909» и КУ ХМАО «УАД», настаивая на том, что в силу заключенного между заказчиком и КУ ХМАО «УАД» договора от 23.01.2014 № 2/02 последнее не могло не знать уже по состоянию на 26.04.2016 о привлечении ОАО «СУ № 909» в качестве субподрядчика. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 10.05.2016 № 1656/02 о направлении обществом в пользу учреждения договора от 12.04.2016 с ОАО «СУ № 909».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает наличествующими основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения установленного в контракте обязательства.

Прежде всего, как следует из содержания ст. 34 Закона № 44-ФЗ, заказчик по контракту подлежит уведомлению не о всяком привлечении субподрядчика к его исполнению, а только о том, цена договора с которым превышает установленный подзаконным актом и контрактом порог.

Таким образом, одним из значимых для заказчика обстоятельств, о которых он должен быть извещён, является именно объем привлечения субподрядчика.

В рассматриваемой же ситуации ГКУ «УАД» извещено ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», как о субподрядчике, так и об объеме его привлечения лишь 22.12.2017. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Сама по себе осведомлённость учреждения о привлечении подрядчиком к исполнению контракта иных лиц не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства, предусмотренного п. 3.17 контракта, однако может быть учтена при рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также суд не может не учитывать, что обществом не представлены доказательства отправки письма от 10.05.2016 № 1656/02 в адрес учреждения.

При расчете суммы пени учреждением применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, по расчету суда подлежащая взысканию сумма пени за период с 23.04.2016 по 22.12.2017 с учетом размера ключевой ставки Банка России на момент принятия судебного акта (7,5 %) составляет 147 574 353,89 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации установленные в контракте размеры штрафов, как для заказчика, так и для подрядчика, являются равными, а условие об ответственности за нарушение обязательства, закрепленного в п. 3.17 контракта, соответствует ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенной просрочке.

Кроме того, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель.

Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах при непредставлении истцом доказательств возникновения на его стороне убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, суд считает справедливым и правомерным взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 13 000 000 рублей, из которых штраф составляет 1 180 000 рублей, исходя из ставки 0,5 % от объема привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (20 % от цены контракта – 235 491 349,50 рублей), пени – 11 820 000 рублей, исходя из уменьшения в 12,5 раз предъявленных к взысканию пеней.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку их исполнения, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штрафные санкции в размере 13 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.