АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А52-5579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу       № А52-5579/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 24.09.2021 № РНП 060/06/95-571/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуклэр» (117623, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу            № А52-4904/2021, определением суда от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 10.06.2020 № 0157200000320000511 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на км 16+400 - км 29+882 в Печорском р-не Псковской области протяженностью 6,615 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 № 0157200000320000511-ПЗ победителем признано Общество, с ним заключен контракт от 06.07.2020 № 01572000003200005110001 на сумму 219 375 667 руб. 75 коп. со сроком окончания работ – 30.07.2021.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2021 № 3, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, заказчик согласовал подрядчику выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 4 483 011 руб. 81 коп. с внесением изменений в смету (приложение 3 к контракту), в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту) и в график оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение 5 к контракту).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 16.07.2021 № 4, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, внесены изменения в пункт 3.1 контракта с установлением общей стоимости работ в размере 238 284 191 руб. 38 коп., а также внесены изменения в приложения 3, 4 и 5 контракта.

Учреждение, сославшись на невозможность выполнения Обществом работ в установленный срок, приняло решение от 25.08.2021 об одностороннем отказе от его исполнения и направило в Управление обращение от 14.09.2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 24.09.2021 № РНП 060/06/95-571/2021 во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано (пункт 1); в действиях Учреждения установлены нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2); материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Учреждение не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств уклонения Общества от исполнения контракта, его недобросовестного поведения, а также о нарушении Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем признав вывод суда о нарушении Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта ошибочным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021         № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 15 которых (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт «а»); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт «в»).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество предпринимало необходимые действия для исполнения обязательств по контракту – приступив к его исполнению, выполняло подрядные работы, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи работ, подписанные без замечаний.

По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы выполнены на сумму 69 693 580 руб.   92 коп, что составляет 29,25% от цены контракта, а после принятия указанного решения им приняты работы от Общества еще на 12 913 369 руб. 51 коп., что составляет 35% от цены контракта.

Судами также установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано, в том числе, и действиями самого заказчика: множественные недостатки в документации, предоставленной для выполнения работ, следствием чего явилось заключение дополнительных соглашений к контракту с увеличением объема подлежащих выполнению работ; несвоевременное авансирование работ; длительный срок согласования дополнительных соглашений; непредставление в распоряжение подрядчика всех необходимых для выполнения работ документов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2021 размещено Учреждением в единой информационной системе 26.08.2021, на электронную почту Общества решение направлено 27.08.2021, а по его юридическому  адресу – 26.08.2021 курьерской службой заказным письмом с уведомлением (поручение 1504459007).

Информацию об отсутствии Общества по его адресу Учреждение получило от курьерской службы 31.08.2021.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что датой надлежащего уведомления Общества о принятом Учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.08.2021, а контракт считается расторгнутым с 10.09.2021.

Информация о расторжении контракта размещена Учреждением на сайте единой информационной системы в сфере закупок 21.09.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Учреждением процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, исходя из того, что Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков всесторонне исследовало все обстоятельства дела, провело анализ фактического нарушения условий контракта и степени вины поставщика, приняв во внимание отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности и намерения уклониться от исполнения контракта, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А52-5579/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов