647/2018-9722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1472/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»  (ИНН 0105018340, ОГРН 1020100693898) – Муращенко Е.Д. (доверенность от 29.01.2018),  в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Республики Адыгея  «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 (судья  Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу   № А01-1472/2017, установил следующее.  

ГКУ РА «Стройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Монтаж» (далее – общество) о взыскании 3 092 120 рублей 62 копеек  стоимости страхования строительно-монтажных рисков, уплаченных ответчику в рамках  исполнения государственного контракта от 09.09.2014 № 2/09-2014.  

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.12.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорная сумма, выплаченная  заказчиком, не является неосновательным обогащением, а является частью цены  исполненного государственного контракта. Суды не выяснили вопрос о том, была ли  у ответчика возможность узнать из официальных источников о принятии приказа  Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014 учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2/09-2014  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Туристско-рекреационный  кластер “Ворота Лаго-Наки”» Республики Адыгея. II этап строительства». Контракт  исполнен.  

24 августа 2016 года Управлением Федерального казначейства по Республике  Адыгея (далее – управление) проведена проверка соблюдения учреждением условий  предоставления и использования в 2015 году субсидий, предоставленных из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий  федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма  в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)», утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644.  

По результатам проверки управление вынесло в отношении учреждения  предписание от 24.08.2016 № 5 об устранении нарушений бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Предписанием  на учреждение возложена обязанность восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую  задолженность подрядчика в размере 3 092 120 рублей 62 копеек и принять меры  к ее погашению.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в суд  к управлению о признании недействительным и отмене предписания от 24.08.2016 № 5.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2016 по делу   № А01-1966/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 14.02.2017, предписание от 24.08.2016 № 5 признано недействительным. Общество  привлечено к участию в деле № А01-1966/2016 в качестве третьего лица.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017  решение от 19.10.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, в удовлетворении  заявленного требования отказано. Суд округа, руководствуясь положениями статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 269.2, 306.4 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Методикой  определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее –  методика № 15/1), исходил из того, что учреждению надлежало исключить из цены  контракта 3 092 120 рублей 62 копейки стоимости строительно-монтажного страхования  с учетом изменения законодательства. Суд кассационной инстанции указал, что суды  сделали неправильный вывод о том, что основания для невключения в предмет  и начальную цену контракта условий об осуществлении за счет средств бюджетной  системы Российской Федерации страхования строительно-монтажных рисков,  гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам возникли уже после  заключения государственного контракта от 09.09.2014 № 2/09-2014. После заключения  соглашения от 17.07.2014 № 1 и получения учреждением функций заказчика, то есть  на момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов  по государственному заказу и заключения контракта от 09.09.2014 № 2/09-2014  в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего  законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ и методики № 15/1 (с учетом изменений,  внесенных приказом Минстроя России от 16.06.2014 № 294/ПР).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017   № 308-КГ17-11087 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учреждение обратилось к обществу с требованием о возврате  3 092 120 рублей 62 копеек стоимости страхования строительно-монтажных рисков,  уплаченных ответчику в рамках исполнения государственного контракта от 09.09.2014   № 0/09-2014.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).  

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору подряда  на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3  статьи 709 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда работа выполняется  в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

В порядке пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод  заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками  и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ  и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Сметная стоимость строительства объектов капитального строительства,  финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в  федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (часть 1  статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Методика № 15/1 не предусматривала включение в сметную стоимость страховых  платежей (с учетом изменений, внесенных приказом от 16.06.2014 № 294/ПР).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  обстоятельства, установленные постановлением кассационного суда от 29.05.2017  в рамках дела № А01-1966/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела,  суды пришли к верному выводу о том, что государственный контракт от 09.09.2014   № 2/09-2014 в части включения в начальную максимальную цену контракта условия  

об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской  ответственности строительной компании за причинение вреда третьим лицам за счет  государственного заказчика не соответствовал требованиям действующего  законодательства.  

Руководствуясь положениями статей 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса,  суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 092 120 рублей 62 копеек,  выплаченные заказчиком подрядчику за счет бюджетных средств, являются  неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, так как получены с  нарушением бюджетного законодательства без законных оснований и подлежат  возмещению в бюджет через государственного заказчика.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4   статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А01-1472/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек