041/2023-290491(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11059/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Чукотская  горно-геологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 13.09.2002)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным и отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы по  существу от 21.03.2023 № 08-13/10728  

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт, 

от таможни – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 183, диплом,  сл.удостоверение,  

установил:

акционерное общество "Чукотская горно-геологическая компания"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  Решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.03.2023 № 08-13/10728.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,  считает, что Обществом при подаче жалобы в ДВТУ на решение таможенного органа о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в доверенности  полномочного представителя проставлены все рекомендательные реквизиты копии  документов, а таможенным органом необоснованно сделан вывод о несоответствии  заверенной копии доверенности нормативным требованиям ГОСТов 7.0.8-20-13, 7.0.972016.  

Таможенный орган с заявленным обществом требованием не согласен, полагая,  что основания для поданной им жалобы на решение Владивостокской таможни по  существу отсутствовали ввиду несоблюдения заявителем формальных требований к  оформлению документов, подтверждающих полномочия его представителя, поскольку  копия доверенности была заверена ФИО3, которая не является  уполномоченным лицом организации, выдавшей доверенность.  

При исследовании материалов дела судом установлено, что АО«Чукотская горно-геологическая компания» 23.09.2022 в адрес Владивостокского таможенного поста  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11059/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

(Центр электронного декларирования), предоставлена декларация на товары   № 10702070/230922/3316952.  

По результатам проверки вышеуказанной декларации таможенным органом в  адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары до выпуска товара от 23.09.2022г., в ответ на  которое обществом предоставлена информация и документы, обосновывающие  заявленную таможенную стоимость товаров, даны пояснения о размере и составе  дополненных начислений. Однако, таможенным органом оформлена электронная  таможенная расписка № 10702070/260922/ЭР-1298337 на сумму 2 161 535, 01 рублей,  товар выпущен под обеспечение, в адрес общества направлен запрос документов и (или)  сведений от 24.09.2022, вынесено решение таможенного органа о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от  12.12.2022.  

АО «Чукотская горно-геологическая компания» 10.03.2023 подана жалоба на  Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары после выпуска товаров от 12.12.2022 с требованием о признании  неправомерным и отмене полностью решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 12.12.2022,  вынесенное Владивостокским таможенным постом (Центр электронного  декларирования).  

Владивостокской таможней 21.03.2023 вынесено решение об отказе в  рассмотрении жалобы по существу (исх. № 08-13/10728, получена 03.04.2023 вх № 147).  Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу таможенным органом  указано отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего  жалобу. Иные основания для вынесения решения об отказе в рассмотрении жалобы по  существу от 21.03.2023 таможенным органом не указаны.  

Не согласившись с решением таможенного органа по жалобе, АО «Чукотская  горно-геологическая компания» обратилась в Арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого  решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет  выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Процедура обжалования установлена главой 51 Федерального закона от 3  августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон).  

Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона любое лицо вправе  обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного  лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица,  нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их  реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Федерального закона жалоба подается в  вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие  

(бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие)  таможенного поста подается в таможню.  

Частью 1 статьи 290 Федерального закона установлено, что жалоба подается в  таможенный орган в письменной форме и должна быть подписана заявителем или его  представителем.  

Согласно части 1 статьи 291 Федерального закона в случае подачи жалобы  представителем заявителя к жалобе должны быть приложены оригиналы или  надлежащим образом заверенные копии документов, в которых должно быть  непосредственно закреплено право представителя на обжалование решений, действий  (бездействия) в области таможенного дела.  

Положениями пункта 7 части 1 статьи 293 Федерального закона установлено,  что таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или  частично если заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия  лица, подавшего жалобу, предусмотренные частью 1 статьи 291 Федерального закона.  

Данные положения Закона № 293-ФЗ соответствуют общим требованиям к  доверенности, выдаваемой юридическим лицом, определенным статьями 185, 185.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу приведенных норм права, представитель вправе совершать от имени  представляемого им юридического лица те действия, которые предусмотрены его  доверенностью, при надлежащем ее удостоверении руководителем такого лица или  иным лицом, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

Иных специальных норм по отношению к удостоверению доверенности  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не содержит.  

Судом установлено, что жалоба АО «Чукотская горно-геологическая компания»  подписана уполномоченным представителем Общества по доверенности ФИО3. К жалобе приложена сканированная копия выданной генеральным  директором общества ФИО4 доверенности от 01.01.2023 № 48/2023 на право  ФИО3 представлять интересы Общества в таможенных органах Российской  Федерации с правом обжалования решений, действий (бездействия) таможенных  органов и их должностных лиц.  

Однако, по мнению таможни, представленная копия доверенности не заверена  надлежащим образом. Таможня полагает, что копия доверенности, выданной  организацией может быть заверена либо нотариально либо уполномоченным лицом  организации ее выдавшей со ссылкой на положения пунктов 23,25 ГОСТ Р 7.0.8-2013  «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 14  ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения», пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов», пункта 1 Указа Президиума Верховного совета СССС от 04.08.1983 №  9779- X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и  организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - ГОСТы).  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из правового значения  доверенности, как документа, подтверждающего наличие у представителя прав  действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.  Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае  осуществления представителем действий от имени представляемого лица.  

При этом в силу положений Гражданского законодательства полномочия  доверителя не проверяются только в случае предъявления нотариально заверенной  

доверенности, поскольку в данном случае проверка полномочий доверителя  осуществляется в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями статей  48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате».  

В иных случаях в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде  признания доверенности недействительной необходимо проверить, действует ли  доверитель в рамках своих полномочий.  

Действительно, таможенным законодательством порядок заверения копий  подтверждающих полномочия представителей документов не определен.  

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»  (утверждены приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа - это  экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника  документа.  

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст)  отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии  документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии  проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование  должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку  подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если  копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии  дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия  («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ...  год») и заверяется печатью организации.  

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана  либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в  соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия  документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим  подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.  

Однако при отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что  представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, таможенным  органом не учтены полномочия, предоставленные АО «Чукотская горно-геологическая  компания» ФИО3, а именно, пунктом 15 доверенности № 48/2023 от  01.01.2023 на имя ФИО3, приложенной к жалобе, прямо и однозначно указано  на предоставление ФИО3 права свидетельствовать верность копий документов  от имени Общества, включая, но, не ограничиваясь: учредительные,  правоустанавливающие, кадровые документы, локальные нормативные акты, прочие  документы в интересах Общества.  

Копии документов, направленные Обществом в адрес таможенного органа  содержали все вышеназванные реквизиты, а именно: «копия верна», наименование  должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку  подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии, а также надпись о месте  хранения документа, с которого была изготовлена копия, а также количество листов,  нумерацию страниц, нумерацию документа как приложения к жалобе, печать общества.  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО3 является  уполномоченным лицом АО «Чукотская горно-геологическая компания», которому  прямо предоставлено право представлять интересы во взаимоотношениях с  Таможенными органами, обжаловать решения, подписывать жалобы и исковые  

заявления, заверять копии документов в отношении общества, то есть является  уполномоченным лицом организации, что прямо предусмотрено нормативными актами,  регулирующими требования к процедуре заверения копий документов.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при  проверке соблюдения формальных требований Федерального закона № 298-ФЗ к подаче  жалобы, на основе оценки представленной ФИО3 копии доверенности от  01.01.2023 № 48/2023 выданной ему АО «Чукотская горно-геологическая компания»  Владивостокская таможня имела возможность убедиться в наличии у представителя по  доверенности необходимых полномочий.  

Соответственно у Владивостокской таможни отсутствовали правовые  основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу, в силу пункта 7  части 1 статьи 293  Федерального закона № 289-ФЗ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования АО «Чукотская горно-геологическая компания" о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении  жалобы по существу от 21.03.2023 № 08-13/10728 являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Как способ восстановления нарушенного права суд считает необходимым и  достаточным возложение на ответчика обязанности по принятию мер к рассмотрению  жалобы от 10.03.2023 № 477, поданной акционерным обществом «Чукотская горно-геологическая компания» на решение от 12.12.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/230922/3316952, после выпуска товаров  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя  удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины  государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий  по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт  вынесен судом не в их пользу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в  рассмотрении жалобы по существу, оформленное письмом от 21.03.2023 № 08-13/10728,  как не соответствующее требованиям Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 "О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации"  

Обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения и  принять меры по рассмотрению жалобы от 10.03.2023 № 477, поданной акционерным  обществом «Чукотская горно-геологическая компания» на решение от 12.12.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/230922/3316952, после выпуска товаров.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества  «Чукотская горно-геологическая компания» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в сумме 3000рублей  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.