АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10447/2020 

 

Дата принятия решения –  17 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,                    г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:020305:521 в размере 596 463 рубля, пени в размере 225 341 рубль 89 коп.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09..01.2020 года; 

       от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2020 года;

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Менделеевск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:020305:521 в размере 596 463 рубля и пени в размере 225 341 рубль 89 коп. за период с 01.11.2017 года по 01.11.2019 года.

Ответчиком были представлены платежные поручения об оплате заявленных ко взысканию долга и части пени в общей сумме 646 500 руб., просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает  иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 02.11.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3286-АЗ, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020305:521, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в районе д.1 корп.3 (С-43 б).

Согласно п. 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момента заключения договора составляла 255 298 рублей, подлежащая внесению арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.4.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендую плату.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в  случае нарушения арендатором пункта 4.4.2. договора, начисляются пени в  размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приёма – передачи от 02.11.2012 года земельный участок передан арендатору.

Договор заключен сроком на 5 лет, до 08.10.2017 года (пункт 3.1 договора).

По окончании срока договора арендатор земельный не возвратил и продолжил его использование с согласия арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отсутствие оплаты арендной платы за период  с 01.11.2017 года по 01.11.2019 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика были представлены суду платежные поручения на общую сумму 646 500 руб. с указанием в целевом назначении платежа на оплату по договору аренды № 3286-АЗ от 02.11.2012 года. Представитель истца поступление оплаты по договору не оспаривал.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком заявленной истцом ко взысканию суммы долга в размере 596 463 руб. и части суммы пени в размере 50 037 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.11.2019 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ответчика в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме             225 341,89 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.11.2019 года, начисленной на основании              п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, в сумме 225 341 руб. 89 коп., по мнению суда, является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт того, что ответчик принял меры к погашению возникшей у него задолженности, в том числе погасил и часть неустойки в сумме 50 037 руб., а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 100 000 рублей, что соотносится с размером  двойной ключевой ставки Банка России.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга было произведено им после обращения истца с иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,                    г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,                    г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 436 руб. 10 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов