АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А21-1059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-1059/2021-7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области                           от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью        (далее – ООО) «Формат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт» (далее – Общество). 

Определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ООО «Колорпринт» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 16 323 455 руб. 

В ходе рассмотрения требования Компания уточнила его размер и просил включить в реестр 15 432 770 руб. 

Определением от 27.02.2023 требование в части 15 432 770 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.09.2023 определение от 27.02.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                от 06.09.2023, оставить в силе определение от 27.02.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность Общества перед Компанией имеет реальный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во включении требований в реестр.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор является мнимой сделкой.

Компания полагает, что предположение конкурсного управляющего о присвоении кредитором имущества и денежных средств должника не может носить разумный и объективный характер, поскольку строится на голословном утверждении конкурсного управляющего.

Компания считает, что сам по себе факт частичной оплаты товара не получил надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не производил сопоставление и ненадлежащим образом исследовал документы кредитора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (агент) и Обществом (принципал) подписан агентский договор от 10.01.2012 № 01-2012 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал обязался передать агенту товары согласно ассортиментному перечню товаров, продаваемых принципалом, а агент, в соответствии с указанием принципала, обязался принимать, хранить и реализовывать товары на условиях договора. По условиям пункта 1.2 агентского договора агент также принял на себя обязательства по исследованию местного рынка товара, поиску потребителей товара, распространению рекламных материалов по товару, представлению интересов принципала на местном рынке. По указанному договору заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 233 340 руб. 

Кроме того, Компания приложила платежные поручения об оплате в пользу Общества со ссылкой на договор комиссии № 01-2012 сумм в               размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 № 21; в размере 1 190 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2020 № 26; в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 36. 

Сторонами подписан акт сверки, в котором отражены указанные платежи, а также агентское вознаграждение как задолженность Общества, и, за вычетом задолженности агента в размере 216 794 руб., сформировано общее сальдо по состоянию на 27.07.2020 в размере 2 233 339,75 руб. 

Также между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки товара от 30.08.2019 № 0819-2 (далее – договор поставки). По условиям этого договора кредитор принял на себя обязательства по поставке в пользу должника товара – бумаги самоклеющейся, с составлением на каждую партию товарной накладной. Цена товара, по условиям пункта 4.1 договора поставки, определяется на каждую партию и закрепляется в товарной накладной. 

Поставка товара оговорена в пункте 5.2 договора поставки – по адресу покупателя, доставка за счет поставщика. 

В подтверждение передачи товара кредитор представил товарные накладные, подписанные со стороны Общества от имени генерального директора ФИО5, от сентября 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 16 001 112 руб. По указанному основанию заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 100 333 руб.  Задолженность отражена в акте сверки за период с 30.08.2019 по 27.07.2020, с учетом частичной оплаты на сумму 2 900 779 руб. 

При обращении в суд, в подтверждение задолженности, кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-7572/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 233 340 руб. по агентскому договору                          и 13 100 333 руб. задолженности по договору поставки, а также 389 824 руб. задолженности за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара и 101 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в основание заявленных требований кредитор сослался на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 по делу № А21-4230/2020 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 491 924 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб. 

С учетом уточнений заявленных требований кредитор просил признать обоснованным требования в размере 2 233 340 руб. задолженности по агентскому договору; 13 100 333 руб. задолженности по договору                   подряда; 99 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая относительно обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий сослалась на фактическую аффилированность должника и кредитора, а именно - на осуществление контроля за деятельностью должника ФИО6, который согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является участником и генеральным директором Компании. 

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 был участником должника в период с 02.02.2006 по 10.02.2010, а также его генеральным директором в период с 02.02.2006 по 13.03.2007, но после прекращения полномочий сохранил контроль за деятельностью Общества. 

В подтверждение этого довода конкурсный управляющий сослалась на публикации, размещенные в средствах массовой информации в сети Интернет в 2016 – 2017 годах; на предоставление Компанией поручительства и залога по обязательствам Общества в 2017–2018 годах; на размещение должника и кредитора по одному и тому же адресу. 

Дополнительно конкурсный управляющий указала на то, что                   ФИО6 также является учредителем ООО «Тамков» и ООО «ОРОПРИНТ», при этом юридический адрес ООО «Тамков» совпадает с юридическим адресом должника, а адрес ООО «ОРОПРИНТ» - с адресом обособленного подразделения должника в Москве. 

По утверждению конкурсного управляющего, сделки, положенные в основание заявленного требования, являются мнимыми: в рамках судебных споров о взыскании задолженности должник возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил; в бухгалтерской отчетности Общества не отражено приобретение товаров на указанную кредитором сумму; доказательства перевозки товаров не представлено; отсутствуют доказательства наличия у должника спорного товара, оказания услуг агента. 

Конкурсный управляющий обжаловала в кассационном порядке судебный приказ по делу № А21-4230/2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 28.03.2022 по указанному делу судебный приказ отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением от 06.04.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Конкурсный управляющий также обжаловала в апелляционном порядке решение суда по делу № А21-1059/2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.10.2022 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 233 340 руб. по агентскому договору и 13 100 333 руб. по договору поставки, а также 99 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 30.03.2023 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемых сделок. 

Определением от 25.07.2023 иск оставлен без рассмотрения с выводом о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы подтверждены требования кредитора в сумме, установленной судом первой инстанции, отсутствует, материально-правовые основания заявленного требования подлежат повторной проверке по существу, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе в апелляционном суде. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о взыскании задолженности, принятый в исковом производстве, не был отменен, апелляционный суд посчитал, что у сторон имелись объективные препятствия для исследования первичных документов, обосновывающих заявленное требование, в суде первой инстанции, что позволяет представить дополнительные доказательства в апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и            пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции верно установлены факты, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, организация предпринимательской деятельности кредитора и должника осуществлялась одними и теми же лицами, в том числе руководителем кредитора – ФИО6 

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года № 7-П, от 28.10.1999 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, от 12.07.2007 года № 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

При этом суд принимает во внимание, что при предъявлении требований к должнику в процедурах банкротства высок риск искусственного создания задолженности, причинения вреда кредиторам и самому должнику. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в результате признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019                 № 305-ЭС18-25788).

Этим объясняется установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых требований к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), в связи с чем необходимо проводить более тщательную проверку исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в котором участвуют лица, ведущие обычную хозяйственную деятельность.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на неисполнении должником обязательств из агентского договора и договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, верно указал на нетипичность отношений Общества и Компании, заключающуюся, в частности, в получении оплаты, которая  значительно меньше стоимости отгруженной продукции, отсутствие экономического смысла в перечислении в пользу Общества денежных средств со ссылкой на агентский договор, приобретение должником сырья через Компанию, увеличение себестоимости товара за счет привлечения дополнительного посредника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности на заявленную сумму не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 26 Постановления № 35 и определения Верховного Суда Российской Федерации  от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), отметил, что основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по договору поставки и агентскому договору не основан на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника с целью включить требование в реестр, мнимости агентского договора, бестоварности отношений по поставке, как следствие, невозможности признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку изложенных выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой квалификации спорных отношений.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-1059/2021-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова