2076/2023-83178(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34625/2022  

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Семиреченская база снабжения» к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Кармалы» о взыскании 6 853 000 руб. задолженности,  54 917 руб. 88 коп. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, 62 540 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее –  истец, ОАО «Семиреченская база снабжения») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Кармалы» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Кармалы») о взыскании  6 853 000 руб. задолженности, 54 917 руб. 88 коп. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа,  62 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.  

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых  требований в части суммы и периода неустойки, просил начислять неустойку по день  фактического исполнения обязательств.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.  

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении  неустойки, согласно которому ответчик наличие долга не отрицает, просит отказать в  одновременном взыскания неустойки за просрочку оплаты и штрафа за несвоевременную  оплату товара.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.  

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил  провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования № 225- ПК от 25.05.2022, предметом которого является обязательство истца передать технику  и/или оборудование согласно спецификации к договору, а также обязательство ответчика  принять и оплатить этот товар.  

Наименование, количество, ассортимент товара указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 17 109 000 руб.  

Порядок и срок поставки определены в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 платеж в размере 60% (10 256 000 руб.)  оплачивается покупателем в срок до 26.08.2022. Остаток суммы в размере 6 853 000 руб.  оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней со дня внесения первого  платежа, но не позднее 19.09.2022.  

Пунктом 5.5 за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрен продавец  вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день  просрочки.  

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1, которыми стороны  согласовали поставку на сумму 17 109 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был  поставлен товар на общую сумму 17 109 000 руб., что подтверждается УПД № 190 от  27.08.2022 на сумму 460 788 руб., а также актом приема-передачи техники № 1 от  27.08.2022.  

Со стороны ответчика УПД и акт приема-передачи подписаны  уполномоченными лицами и заверены штампом организации. Ответчиком указанные  документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.  

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих  возврат товара в адрес истца, также не имеется.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или договором.  

Платежным поручением № 2353 от 26.08.2022 ответчиком произведена  частичная оплата товара на сумму 10 256 000 руб.  

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления  свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.  

Претензия истца от 18.10.2022 ответчиком оставлена без внимания, в  досудебном порядке возникший спор не разрешен.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом  правомерно на основании пункта 5.5 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы  долга за день просрочки. За период с 02.10.2022 по 09.11.2022 сумма пени составляет  54 917 руб. 88 коп.  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признается верным.  

Также, истцом к взысканию предъявлен штраф в размере 1 000 000 руб. по  пункту 5.6 договора за факт несвоевременной оплаты ответчиком остатка суммы долга в  установленный договором срок.  

Со стороны ответчика расчёт пени не оспорен, контррасчет неустойки не  представлен, заявлено ходатайство об отказе в применении двойного вида  ответственности за просрочку оплаты товара, а также ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что при заключении договора стороны предусмотрели за  нарушение обязательств по своевременной оплате товара ответственность в виде  сочетания пеней по пункту 5.4 и штрафа по пункту 5.5, то есть двух вариантов одного  вида ответственности – неустойки.  

Данные условия договора не противоречат статьям 330, 421, 431 ГК РФ и не  свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отказе в применении двойного вида ответственности за просрочку оплаты  товара.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом прав при предъявлении к взысканию  пени за нарушение сроков оплаты и штрафа за факт несвоевременной оплаты ответчиком  остатка суммы долга отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном  толковании норм материального права, поскольку штраф и пени являются различными  вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо  предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно  гражданско-правовое нарушение.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что платеж в размере 60% (10 256 000 руб.)  оплачивается покупателем в срок до 26.08.2022. Остаток суммы в размере 6 853 000 руб.  оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней со дня внесения первого  платежа, но не позднее 19.09.2022.  

Однако, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497),  согласно которому неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного  статьей 9.1 Закона о банкротстве, то есть в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.  

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара возникло  20.09.2022, требование истца о взыскании штрафа по пункту 5.6 договора за факт  

несвоевременной оплаты не подлежит удовлетворению на основании  постановления № 497.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки  не приведено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера  неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер  начисленной неустойки 0,1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является  завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами  предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности  в схожей ситуации.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении,  доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него  условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не  явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности  рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, размер пени снижению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца  оставлена ответчиком без внимания, установленные судом сумма долга и неустойки  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности  арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что  претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма  неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном  порядке.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»  

в пользу открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» 6 853 000  

руб. долга, 54 917 руб. 88 коп. пени и 54 629 руб. в счёт возмещения расходов по  

государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иск отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 2:29:13

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович