﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10039/19 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А60-75036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло - промышленная компания» (далее- общество «УМПК», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-75036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УМПК» – Турова Н.В. (доверенность от 01.01.2019), Бызов Д.В. (доверенность от 11.01.2018);

         общества с ограниченной ответственностью «Лим-Строй» (далее – общество  «Лим-Строй», истец) – Коледа А.А. (доверенность от 15.11.2017 № 6).

         Общество «Лим-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УМПК» о взыскании 1 019 236 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда, 216 580 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Лого», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн».

         Определением суда принят встречный иск общества «УМПК» к обществу «Лим-Строй» об уменьшении стоимости работ, выполненных обществом «ВестЛайн» по договору подряда № 36 от 25.11.2017, на сумму 968 789 руб. 87 коп.      

         Решением суда от 10.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «УМПК» в пользу общества «Лим-Строй» взыскано 534 841  руб. 72 коп.  задолженности, 137 564 руб. 46 коп. неустойки за период с  30.12.2017 по 03.04.2019. В удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от 25.11.2018 № 36 на сумму 484 394 руб. 94 коп. В

удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.11.2019  решение суда оставлено без изменения.         

         В кассационной жалобе общество «УМПК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшить стоимость работ на 968 789 руб. 87 коп.,  отказать во взыскании задолженности и неустойки, превышающей 50 446 руб. 79 коп. и 5044 руб. 70 коп, соответственно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом судов о наличии его вины в недостатках выполненных работ, отмечает, что общество «ВестЛайн» уклонялось от исполнения гарантийных обязательств,  в связи с чем общество «УМПК» было вынуждено привлечь третье лицо для устранения недостатков. По мнению заявителя, применение подрядчиком давальческого материала не исключает его ответственность за выполненные работы. Как считает общество  «УМПК», фото-видеоматериалы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Заявитель указывает на недобросовестное поведение общества «Лим-Строй».

         В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Судами установлено, что между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и обществом «Лого» заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 на строительство объекта: «Кладбище Центральное-1» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (1этап). Срок выполнения работ – не позднее 20.11.2017. Цена контракта 49 316 740 руб.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2017 стороны пришли к соглашению об утверждении цены муниципального контракта в размере утвержденного сводного сметного расчета – 49 316,74 тыс. руб. На основании сводного сметного расчета были согласованы локальные сметные расчеты.

         В день заключения контракта 03.07.2017 генеральный подрядчик заключил с обществом «УМПК» договор субподряда № 03/07/17-СП и поручил подрядчику обязательства по строительству объекта: «Кладбище Центральное-1» (1этап), при этом срок выполнения работ 31.12.2017. Стоимость работ – 30 000 000 руб.

         Во исполнение указанного договора субподряда между обществом «УМПК» (заказчик) и обществом «ВестЛайн» (подрядчик) заключен договор подряда № 36 от 25.11.2017 «Благоустройство пешеходных зон и газонов» (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием своих материалов и материалов заказчика на объекте заказчика «Благоустройство пешеходных зон и газонов» в соответствии с техническим заданием (проектом).

         Месторасположение объекта – Кладбище Центральное-1, по адресу: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (1этап).

         Заказчик обязуется создать условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену (п. 1.2 договора).

         Стоимость работ – 2 165 800 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

         В силу п. 2.3 договора наименование работ, объемы (количество) и их стоимость согласованы в Приложении № 1, согласно которому в обязательства истца входили: установка тротуарного поребрика из материалов генерального подрядчика - 432 штуки, установка дорожного бордюра из материалов генерального подрядчика – 204 штуки, устройство подстилающих слоев из песка под плодородную почву (формирование газонов) из материалов генерального подрядчика 4982,4 кв.м., асфальтирование пешеходных зон с щебеночной подготовкой из материалов генерального подрядчика 3130,0 кв. м.

         Оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работы в течение 14 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и счета-фактуры с необходимыми реквизитами, выставленной подрядчиком не позднее 5 дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

         Сроки выполнения работ: дата начала 25.11.2017, окончание 30.11.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

         Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, и не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения результата работ со стороны третьих лиц (п. 6.1 договора).

         В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

         Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся скрытые недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего скрытые недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 6.3 договора).

         При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных скрытых недостатков заказчик составляет односторонний акт, который имеет юридическую силу двухстороннего акта и является основанием для предъявления претензий (п. 6.4 договора).

         В случае отказа подрядчика от устранения обнаруженных недостатков заказчик имеет право привлечь для их устранения стороннего подрядчика либо устранить их собственными силами с предъявлением подрядчику стоимости работ по устранению недостатков (п. 6.5 договора).

         В силу п. 9.1 договора подрядчик в случае просрочки оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

         Истцом в исковом заявлении указано, что субсубподрядчик – общество «ВестЛайн», выполнил работы и сдал их своему заказчику – обществу «УМПК», что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.11.2017 на сумму 2 165 800 руб.

         Между обществом «Лим-Строй» (первоначальный кредитор) и обществом «ВестЛайн» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования от 29.12.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, новый кредитор принимает права требования долга к должнику обществу «УМПК» по договору подряда № 36 от 25.11.2017 в сумме 2 165 800 руб. Обязательства должника перед первоначальным кредитором оформлены указанным договором подряда, актом КС-2 и справкой КС-3 за ноябрь 2017 года, исполнительной съемкой за ноябрь 2017 года.

         На основании распорядительных писем общества «ВестЛайн» № 137 и 138 от 25.01.2018 (несмотря на уже переданные права требования долга), ответчиком произведена оплата сумм 1 047 495 руб. 77 коп. и 99 067 руб. 57 коп.

         С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ, по расчету истца составляет 1 019 236 руб. 66 коп.

         Неисполнение обществом «УМПК»  обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Лим-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         В свою очередь ответчик указал, что в мае 2018 года на объекте были выявлены скрытые недостатки.

         16.05.2018 ответчик направил подрядчику уведомление № 10 о выявленных недостатках: разрушения, сколы, трещины, линейные отклонения

и иные повреждения на поверхности бортового камня; отсутствует ровность и уплотнение асфальтобетонного покрытия тротуара; отсутствует устройство газона, имеются просадки; толщина асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует проектной (30мм). Заказчик просил в течение 5 дней с момента получения уведомления устранить дефекты. 24.05.2018 ответчик уведомил истца о том, что на 25.05.2018 запланирован осмотр недостатков с муниципальным заказчиком, генеральным подрядчиком и первым субподрядчиком. Данное письмо было отправлено по электронной почте, указанной в договоре, а также направлено по почте.

Муниципальным заказчиком, генподрядчиком и первым

субподрядчиком составлен акт от  01.06.2018 о выявленных недостатках: поребрики в количестве 66 штук в неудовлетворительном состоянии, установлены поребрики некачественно: отсутствует линейность, не на раствор, дорожный бордюр смещен, асфальтовое покрытие в неудовлетворительном состоянии: значительные неровности, просадки, полное отсутствие подстилающего слоя из щебня для устройства пешеходных зон, просадка газонов. Комиссия пришла к выводу о том, что для устранения недостатков необходима полная замена поребриков – 66 штук, перекладка поребриков 257 штук, перекладка дорожного бордюра – 54 штуки, подсыпка песка под формирование газонов в связи с просадкой на площади 110 кв. м, полное снятие асфальтового тротуарного покрытия на площади 3130 кв. м, выемка оставшегося песка, его замена и обратная засыпка на площади 3130 кв. м, асфальтирование 3130 кв. м.

         01.06.2018 ответчик направил истцу требование об устранении указанных в акте недостатков в течение 5 дней с момента получения требования.

         В связи с тем, что недостатки не были устранены, ответчик заключил договор с обществом «УДСК» на устранение недостатков: полная замена поребриков – 66 штук, перекладка поребриков 257 штук, перекладка дорожного бордюра - 54 штуки, подсыпка песка под формирование газонов в связи с просадкой на площади 110 кв. м, полное снятие асфальтового тротуарного покрытия на площади 3130 кв. м, выемка оставшегося песка, его замена и обратная засыпка на площади 3130 кв. м, асфальтирование 3130 кв. м. Срок начала выполнения работ 12.06.2018, окончание 19.06.2018. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков 1 036 031 руб. 74 коп. без стоимости асфальта. 19.06.2018 сторонами подписан акт КС-2 и справка Кс-3 на сумму 1 036 031 руб. 74 коп. Оплата произведена путем подписания акта зачета встречных однородных требований.

         21.12.2018 ответчик по электронной почте направил подрядчику уведомление в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 1 036 031 руб. 74 коп.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УМПК» обратилось в суд с встречным иском об уменьшении стоимости работ, выполненных обществом «ВестЛайн» по договору подряда № 36 от 25.11.2017, на сумму 968 789 руб. 87 коп.

         Удовлетворяя исковые требования  частично, суды исходили из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

         Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

         Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Частью 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

         Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

         По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

         Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         Как верно установлено судами, в рамках настоящего дела ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 968 789 руб. 87 коп. Указанная сумма фактически представляет собой понесенные им расходы на устранение недостатков работ субсубподрядчика (убытки – ст. 15 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно

уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер

к их уменьшению.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт; договор подряда № 36; локальные сметные расчеты  к муниципальному контракту; мотивированный отказ от 04.05.2018 № 1654 от приемки работ, в связи с наличием дефектов; фото и видео материалы; график исправления замечаний от 31.05.2018; уведомление 16.05.2018 от № 10 о выявленных недостатках и их устранения; уведомление от 24.05.2018 о запланированном на 25.08.2018 осмотре недостатков с муниципальным заказчиком, генеральным подрядчиком и первым субподрядчиком; акт комиссии от 01.06.2018 о выявленных недостатках; принимая во внимание, что на момент выявления недостатков объект не был введен в эксплуатацию, на момент окончания работ по благоустройству, т.е. выполнения подрядчиком работ по договору № 36, не были закончены работы по строительству объекта, суды с достоверностью установили, что в течение гарантийного срока в выполненных работах были обнаружены недостатки, которые были устранены не подрядчиком, а третьим лицом. 

         Суды, определяя степень ответственности сторон в обнаруженных недостатках работ, учли поведение обеих сторон и обоюдную вину как подрядчика, так и заказчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, указав, что вина заказчика заключается в том, что он, осуществляя свои гражданские права добросовестно и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, должен был  обеспечить сохранность той части работ, которая была выполнена подрядчиком, не передавать к выполнению объемы работ по благоустройству до окончания выполнения всех остальных работ,  провести экспертизу в части недостатков работ; подрядчик, в свою очередь, при наличии у него гарантийных обязательств должен был явиться на актирование недостатков, заявить о необходимости проведения экспертизы, в том числе для подтверждения доводов о том, что некачественно были выполнены первичные объемы работ, которые закрывались работами по благоустройству, принимать объект к выполнению работ по акту и  по исполнительной документации.

         Принимая во внимание, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков, суды, исходя из локального сметного расчета по устранению недостатков между обществом «УМПК» и обществом «УДСК» на сумму 968 789 руб. 87 коп., с учетом положений ст. 404 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению на 484 394 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составила 534 841 руб. 72 коп.

          С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с общества «УМПК» 534 841 руб. 72 коп.  задолженности.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд, самостоятельно осуществив расчет, обоснованно взыскал 137 564 руб. 46 коп. неустойки.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.     

         Довод заявителя об отсутствии его вины отклоняется как опровергающийся материалами дела. 

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-75036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло - промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров