СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-12800/2022

28.12.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10626/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» на решение Арбитражного суда Алтайского края 14.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу № А03-12800/2022 (судья Ли Э.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (658084, 

<

...>, кабинет 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – ООО «Сбытсервис», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 2», управляющая компания) с иском о взыскании 59 810 руб. 93 коп. за услуги водоснабжения за период с января по июнь 2022 года, предоставленных в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в том числе на СОИ 5135 руб. 10 коп.; 78 726 руб. 34 коп. за услуги водоотведения за период с января по июнь 2022 года в том числе на СОИ (по нормативу) в размере 6759 руб. 56 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – ООО «Новоалтайскводоканал», водоканал).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 14.10.2022 (мотивированное решение от 14.10.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «УК «ЖЭУ №2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Так, 05.10.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзывов и пояснений, в том числе третьего лица, поскольку указанные документы и доказательства в адрес ответчика сторонами не направлены, может свидетельствовать об отсутствии долга; объем ресурса за спорный период оплачен в пользу ООО «Новоалтайскводоканал» до подачи иска в суд на общую сумму 101 238 руб. 59 коп.

ООО «Сбытсервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новоалтайска от 22.05.2018 № 758 ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - водоканал) наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа город Новоалтайск. 

Между ООО «Новоалтайскводоканал» (далее - принципал) и ООО «Сбытсервис» (далее - агент) подписан агентский договор № 5А (далее - агентский договор) от 31.05.2018.  

Согласно пунктам 1.1., 2.1. агентского договора ООО «Сбытсервис» принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами; исполнять обязанности по начислению платежей, расчету в натуральном и стоимостном выражении, перерасчету стоимости платежей, предъявлению счетов, счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения и сбору платы с абонентов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению; исполнять обязанности по проведению мероприятий по взысканию задолженности на судебной стадии, в том числе подготавливать и направлять в суд исковые заявления, представлять интересы в судебных органах, получать судебные акты и исполнительные документы. 

Согласно пункту 1.3 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами возникают у агента.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется через управляющую организацию ООО «УК «ЖЭУ № 2».

Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12- 03/Л/1568 от 24.12.2021 в лицензию ООО «УК «ЖЭУ № 2» на осуществление предпринимательской деятельности с 01.01.2022 года внесён многоквартирный дом по адресу: ул. Деповская д.36.

В отсутствие подписанного договора, в период с января по июнь 2022 года РСО осуществила поставку коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В отсутствие оплаты претензией от 19.07.202 общество потребовало управляющую компанию оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124. 

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании СОИ в МКД.

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией ресурсоснабжающей организацией всего объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2021, на котором принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией (вопрос 4), выбрана управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ № 2» (вопрос 5), утвержден договор управления с последним (вопрос 6).

Кроме того, приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12- 03/Л/1568 от 24.12.2021 в лицензию ООО «УК «ЖЭУ № 2» на осуществление предпринимательской деятельности с 01.01.2022 внесён многоквартирный дом по адресу: ул. Деповская д.36.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, иные протоколы общих собраний, договоры с иными управляющими организациями, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанного следует обязанность управляющей организации заключать от своего имени и за счет собственников договоры с организациями-поставщиками на обеспечение, в том числе, холодного водоснабжения, сбор стоков (водоотведение), в данном случае с ООО «Сбытсервис».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие подписанного письменного договора, в спорный период с января по июнь 2022, между сторонами сложились фактические договорные отношения, ООО «Сбытсервис» являлось поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а ООО «УК «ЖЭУ № 2» - их исполнителем.

Как указывалось выше, для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Многоквартирный жилой дом по ул. Деповская д. 36 оборудован общедомовым прибором учёта СВМ-40 № 37021366.

 Как обоснованно указывает третье лицо, с момента перехода многоквартирного дома из управления ООО УК «Депстар» к новой управляющей организация (ООО «УК «ЖЭУ № 2»), последний не осуществлял учёт фактического потребления коммунального ресурса. Так, за I полугодие 2022 года показания по ОДПУ ни водоканалу, ни его агенту не переданы. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Вследствие чего, 07.07.2022 представителями водоканала проведена сверка показаний ОДПУ. Показания прибора учёта СВМ-40 № 37021366 по состоянию на 07.07.2022 составили 10257, 47 м3. (акт сверки от 07.07.2022), данный акт сверки показаний водоканал передал агенту – истцу для начисления и сбора платежей за коммунальный ресурс.

Таким образом, исходя из фактического потребления водоснабжения на спорный объект, за период с января по июнь 2022 года объемы ресурса составили 2746,14 куб.м. 

Фактические услуги водоснабжения за период с января по июнь 2022 года составляют 2746,14 куб.м. 

Фактические услуги водоотведения за период с января по июнь 2022 года составляют 2746,14 м3 , в том числе СОИ (по нормативу) 235, 7712 м3.

Выводы суда первой инстанции об исчисления ресурса путем вычитания из фактических показаний ОДПУ по акту от 07.07.2022 размера предыдущих показаний за декабрь 2021 года, правомерны.

Начисления за услуги произведены на основании тарифа, установленного Управлением по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края для водоканала.

По расчетам истца, стоимость услуг водоснабжения за период с января по июнь 2022 года в многоквартирном доме по адресу ул. Деповская 36, составила 59 810 руб. 93 коп., в том числе СОИ (по нормативу) 5135 руб. 10 коп. Стоимость услуг водоотведения за период с января по июнь 2022 года составляет 78 726 руб. 34 коп., в том числе СОИ (по нормативу)  759 руб. 56 коп. Общий размер долга составил 138 547 руб. 27 коп.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом, третьим лицом отзывов, пояснений и недоказанности задолженности, отклоняются.

Так, расчет объема ресурсов в многоквартирном доме приложен к исковому заявлению, которое направлено в адрес ответчика 24.08.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а так же почтовому адресу, указанному в проекте договора, так же подробный расчет с расшифровками приложен к ходатайству истца от 05.10.2022, от 11.10.2022 Указанные расчеты направлены в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовых квитанций, представленных в материалы дела. 

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2022 в адрес – управляющей компании  направлено по адресу юридического лица (идентификатор 65699874219457) и получено последним 06.09.2022, о чем свидетельствуют данные с официального сайта АО «Почта России». 

Информация о вынесенном определении о принятии искового заявления своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда. 

Следовательно, с момента принятия искового заявления к производству (30.08.2022) до момента принятия оспариваемого решения по существу (14.10.2022) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы проверить правомерность выставления ему к оплате объема взыскиваемого ресурса. 

Однако, расчет ответчиком не оспорен со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как указывалось выше, определением от 30.08.2022 суд, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 20.09.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, документы в обоснование своих доводов, доказательств оплаты задолженности.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15- 5805).

 Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

С учетом изложенного само по себе наличие платежных документов не может являться основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, платежи, при подтверждении их действительности, должны быть учтены при исполнении решения суда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края 14.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу № А03-12800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев