ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4231/2023

Дело № А41-66116/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2, представитель по доверенности № 280 от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Мультисистема" – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2021, паспорт, диплом;

от МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисистема"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-66116/22 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к ООО "Мультисистема" (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.12.2018 N 1547-К, о взыскании 249 997,57 руб. неустойки по состоянию на 26.08.2022, 

с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мультисистема" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору от 18.12.2018 N 1547-К, указанные в Рекламационном акте от 22.10.2021, на объекте по адресу: г. Видное, 

<

...>, а именно: 

- не закреплена пароизоляция в районе свеса кровли 2-го подъезда (1 м кв.). 

Также Фонд просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, в размере 249997 руб. 57 коп., начисленную за период с 02.11.2021 по 26.08.2022, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, за период с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта; взыскать с ООО "Мультисистема" штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа московской области (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО "Мультисистема" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 18.12.2018 N 1547-К, указанные в Рекламационном акте от 22.10.2021, на объекте по адресу: г. Видное, 

<

...>, а именно: не закреплена пароизоляция в районе свеса кровли 2-го подъезда (1 м кв.). 

С ООО "Мультисистема" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскано 249 997 руб. 57 коп. неустойки по договору от 18.12.2018 N 1547-К за период с 02.11.2021 по 26.08.2022, неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению от суммы в размере 1 363 241 руб. 78 коп. за период с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В случае не устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "Мультисистема" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскивается судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мультисистема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "Мультисистема" (генеральный подрядчик) заключен договор от 18.12.2018 N 1547-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор) на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...> (далее - Объект). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к договору. 

По Акту приемки выполненных работ от 25.11.2019 N 291 приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>. 

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком, что не оспаривается ответчиком по существу. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора генеральный подрядчик гарантирует: 

- соответствие качества всех выполненных Работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; 

- достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; 

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 10.6 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. 

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.1.1 договора). 

22.10.2021 составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно зафиксировано: 

- отрыв листов металлической кровли (разгерметизация) из-за нарушения технологии производства работ в районе квартир N 5, 6 (8 м кв.); 

- не закреплена пароизоляция в районе свеса кровли 2-го подъезда (1 м кв.). 

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 01.11.2021. 

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 26.11.2021 недостатки генеральным подрядчиком устранены не в полном объеме - пункт 2 Рекламационного акта от 22.10.2021 не устранен. 

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев. 

В соответствии с пунктом 6.1.23 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного строка эксплуатации Объектов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт выявленных недостатков, выполненных в рамках спорного договора работ, ответчиком какими-либо бесспорными надлежащими доказательствами не оспорен, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства. 

Довод ответчика о том, что спорный дефект не может являться гарантийным, так как отрыв мембраны произошел в результате сцепления с ветвями рядом растущих деревьев во время ветра документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

Факт выявленных недостатков работ, выполненных в рамках спорного договора, ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено. 

Положения статей 721, 722, 755 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельств дела, лежит не ответчике. 

Истец представил суду документы, на основании которых он требует удовлетворить его исковые требования. 

В свою очередь ответчик, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по другим причинам. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 2, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены. 

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его Этапа. 

В соответствии с Актами приемки выполненных работ от 25.11.2019 и от 08.07.2020 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 1 082 661,97 руб. и 280 579,81 руб. соответственно, а всего: 1 363 241,78 руб. 

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 997 руб. 57 коп. за период с 02.11.2021 по 26.08.2022. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен по существу ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При этом как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем, правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-31763/2022). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 249 997 руб. 57 коп. неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 363 241 руб. 78 коп. за период с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 363 241 руб. 78 коп. за период с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта также справедливо признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно счел возможным присудить Фонду денежные средства на случай неисполнения решения суда от 26 января 2023 года из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-66116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мультисистема" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

С.К. Ханашевич