ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19316/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Волгоградского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу № А12-19316/2019,

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314344325300040,ИНН 

<

***>), Волгоградскому областному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: - от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (истец ) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Волгоградскому областному потребительскому обществу, в котором просит обязать Волгоградское  областное потребительское общество  привести стену здания , расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние , а именно устранить организованный  дверной проем вместо оконного проема  со стороны  двора  с учетом требований ,  предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации», в том числе обязать разработать проектную документацию  на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание Облпотребсоюза», 1950 года в  течении  трех месяцев со дня вступления  решения  в законную силу;      обеспечить проведение государственной историко-культурной  экспертизы  проектной  документации и согласовать проектную документацию в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области  в течении  пяти месяцев со дня вступления   решения в законную силу;  обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  «Здание Облпотребсоюза» 1950 года в течении  семи месяцев  со дня вступления  решения  в законную силу; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  с учетом требований, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  российской Федерации» привести входную группу здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, со стороны ул. Ленина г. Волгограда, в первоначальное состояние, в том числе, обязать разработать проектную  документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  «Здание Облпотребсоюза» 1950 года, в течении трех месяцев со дня вступления  решения в законную силу; обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и согласовать проектную документацию  в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу  решения суда; обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия «Здания Облпотребсоюза» 1950 года, в течении семи месяцев со дня вступления  решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и  Волгоградское областное потребительское общество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «Здание Облпотребсоюза» 1950 года зарегистрировано в Едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  РФ (регистрационный номер 341710762760005). 

Предмет охраны объекта культурного  наследия «Здание Облпотребсоюза» 1950 года утвержден приказом  Комитета  культуры  Волгоградской области  № 01-20/253 от 01.08.2016. 

Собственником  нежилых помещений площадью 658,7 кв.м.  по адресу 

<

...> на 1 этаже является  Волгоградское областное потребительское общество  (запись регистрации от 11.02.2015). 

Собственником  нежилых помещений площадью105,8  кв.м.  по адресу 

<

...> на цокольном этаже является  ФИО2   (запись регистрации от 07.11.2017). 

Решением  Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 2-877/2018 удовлетворены исковые требования  ФИО4  к Волгоградскому  областному потребительскому обществу, ФИО2  о возложении обязанности по приведению здания по адресу: 

<

...> («Здание Облпотребсоюза») в первоначальное состояние, исковые требования  Волгоградского регионального отделения Всероссийской  общественной организации   «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»  к ФИО2 о возложении обязанности по приведению здания  по адресу                

<

...> в первоначальное  состояние. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 29.08.2018   решение  Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-877/2018  оставлено без изменения. 

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области участвовал в деле № 2-877/2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. 

До настоящего времени решение Центрального  районного суда г. Волгограда не исполнено. 

В соответствии   с постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 697-п «Об утверждении  Положения  о Комитете  государственной охраны  объектов культурного наследия Волгоградской области» Комитет  осуществляет  государственные полномочия  в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области. 

На основании  изложенного, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области. 

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства дела №2-877/2018, согласно которому, установлено изменение облика объекта культурного наследия «Здание Облпотребсоюза» 1950 года, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №73-ФЗ, данная документация подлежит государственной историко – культурной экспертизе, порядок проведения которой определен Положением о государственной историко – культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 «Об утверждении Положения о государственной историко – культурной экспертизе».

 Согласно пункту 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Как установлено судом первой инстанции, разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения отсутствует.

В соответствии   с постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 697-п «Об утверждении  Положения  о Комитете  государственной охраны  объектов культурного наследия Волгоградской области» Комитет  осуществляет  государственные полномочия  в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Из материалов дела усматривается, что нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона №73-ФЗ непосредственно Волгоградским областным потребительским обществом и ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-877/2018.

В частности, были выявлены работы по реконструкции вышеуказанного здания, а именно в холле и на лестничных площадках главной лестницы. На части лестничного марша возведена стена и гипсокартона, часть лестничного марша реконструирована в нежилое помещение. В несущей стене здания, путем демонтажа подоконного пространства на лестничном марше оборудован дополнительный вход со двора. Данные работы были выполнены в отсутствии разрешительной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на Волгоградское областное потребительское общество и ФИО2 обязанности по приведению здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на судебный акт Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-2443/2019, настаивают на том, что производство по настоящему иску подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается иная правовая ситуация, имеется другой состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в рамках настоящего дела разрешается не гражданско – правовой спор по иску гражданина, а спор между государственным органом и ответчиками о понуждении к проведению мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, то есть спор, основанный на административно – властном подчинении одной стороны другой в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, спор по делу №А12-19316/2019 (восстановление прав неопределенного круга лиц) является отличной от спора по делу№2-877/2018 (восстановление прав истца – физического лица).

Доводы апелляционных жалоб на идентичность споров по делам №2-2443/2019 и №А12-19316/2019, также подлежит отклонению, и не может служить основанием для прекращения производства по данному делу, так как данное утверждение ответчиков не относится к установленным обстоятельствам, является лишь предположением апеллянтов.

Кроме того, следует принять во внимание, что законодательно на передачу дел согласно компетенции распространено правило о непререкаемости о подсудности. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2019 по делу №2-2443/2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к Волгоградскому областному потребительскому обществу и ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено, в связи с субъектным составом.

При этом, в определении, суд разъясняет заявителю право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела сведений, как о направлении, так и о получении собственником объекта культурного наследия уведомления о содержании и использовании выявленного объекта в перечень объектов культурного наследия, признается коллегией судей несостоятельными.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Здание Облпотребсоюза» 1950 года принят на государственную охрану Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706, зарегистрирован в ЕГРОКН за №341710762760005, предмет охраны утвержден приказом комитета культуры Волгоградской области от 01.08.2016 №01-20/253.

Доказательств обратного, апеллянты в материалы дела не представили, при данных обстоятельствах, отсутствуют основания для переоценки верных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу № А12-19316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314344325300040,ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Волгоградского областного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Л. Ю. Луева