/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2017-АК

г. Пермь

01 февраля  2018 года

Дело № А60-47842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от конкурсного управляющего: Моисеева А.Г., паспорт, доверенность от 04.11.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России): Чудинова С.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2017, Милёхина А.С., удостоверение, доверенность от 19.10.2017;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего должника Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего должника Никонова  Ильи Витальевича,  выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей,

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-47842/2015

о признании МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 16.06.2016 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании МУП «Водоканал городского округа Дегтярск»  (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В., конкурсный  управляющий), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В адрес суда 30.06.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее по тексту -  уполномоченный орган) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» Никонова Ильи Витальевича.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 19.01.2017 года жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворена. Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве МУП «Водоканал городского округа Дегтярск».

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2017 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обосновании жалобы Никонов И.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим должника принимаются меры для соблюдения баланса интересов кредиторов и работников должника, и исполняются положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве путем отражения в карточке, выставленной на счет должника платежных поручений по оплате задолженности по НДФЛ в соответствии с календарной очередностью. Отмечает, что вследствие действий уполномоченного органа была нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов  должника и удовлетворение получил кредитор, чья задолженность относится к пятой очереди текущих платежей. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Полагает, что конкурсный управляющий должника применительно к оценке действий в процедуре конкурсного производства не допустил нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не перечисление удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной – все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлены на погашение задолженности по заработной плате, при этом указанная задолженность по НДФЛ учитывается в реестре текущих требований кредиторов должника, имеется возможность восстановить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имущества у МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» достаточно для выплаты имеющийся задолженности.

До судебного заседания от уполномоченного органа  поступил в материалы дела письменный отзыв.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., выписки из лицевого счета за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. выписки из лицевого счета за период с 01.01.2018г. по 24.01.2018г., сведения о задолженности по налоговым платежам по состоянию расчетов на 24.01.2018г.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ   ходатайство уполномоченного органа о приобщении  дополнительных  доказательств, ходатайство удовлетворено  (пункт 2 ст.  268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  не правомерными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта  1 ст. 60 Закона  о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В соответствии с пунктом  2 ст. 134  Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежит  удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

 Данная позиция отражена и в п. 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как  усматривается  из  материалов дела, согласно  налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года по НДФЛ:

 31.05.2016  получен доход в размере 1 545 994,00 руб., с которого 03.08.2016 удержан налог 197 885,00 руб., подлежащий уплате по сроку 04.08.2016; 

30.06.2016 получен доход в размере 1 480 699,00 руб., с которого 23.08.2016 удержан налог 189 761,00 руб., подлежащий уплате по сроку 24.08.2016; 

30.07.2016 получен доход в размере 1 527 658,00 руб., с которого 12.09.2016 удержан налог 195 111,00 руб., подлежащий уплате по сроку 13.09.2016; 31.08.2016 получен доход в размере 1 632 695,00 руб., с которого 29.09.2016 удержан налог 208 402,00 руб., подлежащий уплате по сроку 30.09.2016.

В соответствии с  налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года по НДФЛ: 

30.09.2016 получен доход в размере 1 514 667,57 руб., с которого 27.10.2016 удержан налог 193 242,00 руб., подлежащий уплате по сроку 28.10.2016; 

31.10.2016 получен доход в размере 1 707 633,02 руб., с которого 09.01.2017 удержан налог 218 145,00 руб., подлежащий уплате по сроку 10.01.2017; 

30.11.2016 получен доход в размере 1 752 437,88 руб., с которого 09.02.2017 удержан налог 223 787,00 руб., 31.12.2016 получен доход в размере 1 830 853,59 руб., с которого 13.03.2017 удержан налог 234 163,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п.п. 2 - 4 ст. 226 НК РФ налоговым агентом - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал городского округа Дегтярск» исполнена обязанность по исчислению и удержанию налога с зарплаты, т.е. работодатель выплачивал работникам заработную плату за минусом НДФЛ, при этом уполномоченным органом выявлена не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц (задолженность по налогу) за проверяемый период - в размере 1 202 546 руб., который в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относился ко второй очереди текущих платежей.

Анализ материалов дела показал, что в отношении задолженности за 9 месяцев и 12 месяцев 2016 года уполномоченным органом в адрес должника направлены требования от 10.11.2016 № 15332, от 18.04.2017 № 43134; приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 07.12.2016 № 14987, от 23.05.2017 № 27449; выставлены инкассовые поручения от 07.12.2016 № 23372, от 23.05.2017 № 17265 на счет № 40702810216540018945 соответственно.

Таким образом, задолженность по НДФЛ составляла 1 202 546 руб.

Вместе с тем, согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счету № 40702810800250027321, за период с 09.02.2017 по 04.05.2017 конкурсным управляющим должника выплачена заработная плата сотрудникам, работающим по трудовому договору, без перечисления в бюджетную систему России соответствующих сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, конкурсным управляющим должника Никоновым И.В. нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не является соответствующим закону, поскольку, как указано выше, обязанность налогового агента по перечислению сумм налога возникает при фактической выплате заработной платы.

Однако пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований отступление арбитражным управляющим  от  очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» имеет статус гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов: холодного водоснабжения и водоотведения (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) на территории городского округа Дегтярск. В настоящее время МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» осуществляет хозяйственную деятельность, так как является единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, и остановка его деятельности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа Дегтярск.

Как видно из  представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» все денежные средства направлялись на погашение задолженности второй очереди текущих платежей, а именно заработной платы сотрудников предприятия перед  которыми  имелась задолженность.

В данном случае конкурсным управляющим допущены отступления в календарной очередности, однако данные меры необходимы для недопущения увольнения работников предприятия по собственной инициативе и вследствие чего прекращения его хозяйственной деятельности, то есть выплата заработной платы была необходимо для продолжения работниками осуществления трудовой функции и соответственно недопущения на территории городского округа Дегтярск чрезвычайной ситуации в связи с остановкой работы объектов жизнеобеспечения.

К тому же  как пояснил представитель конкурсного  управляющего  в адрес Никонова И.В. поступали заявления от работников МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» об отказе выполнять трудовые обязанности на предприятии, в том числе: обслуживание насосов подачи воды на котельную в городском округе Дегтярск; обслуживание оборудования в реагентном хозяйстве, подготовка растворов по осветлению и обеззараживанию воды, своевременному отбору проб и качественному выполнению анализов воды, обслуживанию насосных установок в насосной станции, а также иные обязанности, установленные трудовыми договорами, до полного погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, выплата заработной платы  необходима была с целью  выполнения    должником  возложенных на должника социальных функций  водоотведения и водоснабжения  целого города.

Поскольку необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленных п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, была необходима для недопущения возникновения вероятности прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан проживающих на территории городского округа Дегтярск, носит временный характер, отсутствует достаточная сумма денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, что подтверждается справкой о состоянии денежных средств, выданной ООО Банк «Нейва», принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что восстановление очередности возможно в дальнейшем при поступлении денежных средств от основного контрагента ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582620910), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа.

Кроме того,  конкурсный управляющий начал осуществлять выплату задолженности по НДФЛ перед Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области и на момент вынесении определения о признании бездействия незаконным уже была частично погашена имеющаяся задолженность порядка  300 000 рублей, что подтверждается  представленными  уполномоченным органом  выписками  из лицевого счета  по состоянию на  25.01.2018 года.

Также  Арбитражный  суда Свердловской области от 17.01.2018 по настоящему делу  установил  приоритет  выплаты  задолженности  по заработной  плате  работникам  должника  над иными  платежами  второй очереди.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 26.10.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-47842/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного  управляющего  Муниципального  унитарного  предприятия «Водоканал городского  округа  Дегтярск» Никонова И.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко