ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160924/24-183-1208

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 г.             

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.             

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ИФНС России № 16 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3483 от 29.09.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 15.12.2023 № 02-12/31693,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 принято к производству заявление ИП ФИО1 и возбуждено производство по делу № А40-160924/24-183-1208.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от заявителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также об истребовании доказательств по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, а также об истребовании доказательств, возражал относительно заявления.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, отложение судебного заседания приводит к необоснованному затягиванию процесса. На довод заявителя о том, что предпринимателю неизвестно, в какой части удовлетворена жалоба, суд отмечает, что решение инспекции отменено полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Относительно ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. 

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта. Заявитель выходи за пределы заявленных требований, поскольку оспаривается решение, которое отменено налоговым органом.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 01.01.2023 в отношении Заявителя сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 334804.75 рублей (налог) и 101730.32 рублей (пени) по следующим налоговым обязательствам: по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 43204.00 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 71008.00 рублей, за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 67976.00 рублей, за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 61751.00 рублей; - по земельному налогу КБК 18210606043100000110 ОКТМО 17605404 за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 150.63 рублей, за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 2276.00 рублей, за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 2276.00 рублей; - по земельному налогу КБК 18210606042040000110 ОКТМО 28752000 за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 29.00 рублей; - по налогу на имущество КБК 18210601010030000110 ОКТМО 45355000 за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 1228.00 рублей; - по налогу на имущество КБК 18210601020040000110 ОКТМО 46734000 за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 3754.00 рублей, за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 3895.00 рублей; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в части пени в размере 439.20 рублей; - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в части пни в размере 3 725.41 рублей, штраф в размере 2 249.95 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ 17.06.2023  сформировано требование № 4819 об уплате на сумму 354724.99 рублей со сроком уплаты до 10.08.2023.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 29.09.2023 № 3483 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 361 237 руб. 20 коп.

Заявитель 22.02.2024 обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением по жалобе ИП ФИО1 УФНС России по г. Москве от 12.04.2024 № 21-10/046265@ решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 29.09.2023 № 3483 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке отменено.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На дату рассмотрения спора по существу решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 29.09.2023 № 3483 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, 75, 79 НК РФ, 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                                   Г.Э. Смирнова