ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37211/2018

город Ростов-на-Дону

03 мая 2021 года

15АП-6335/2021

                                                                                                                15АП-6867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.03.2021 по делу № А32-37211/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит», финансового управляющего ФИО4

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312230418600122, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) КБ «Кубань Кредит» ООО обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 27 000 000 руб. 

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО4, в котором она просила признать недействительным договор подряда на выполнение работ от 08.10.2015 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 и применить последствия в виду взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 397 999,84 руб.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 заявление банка удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 18.09.2015 по 28.01.2019 ФИО5 ИП ФИО2 27 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 27 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что совершенные платежи фактически совершены в отсутствие каких-либо оснований и носят мнимый характер. Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего обусловлен пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение срока исковой давности осуществляется по заявлению сторон спора, однако в рассматриваемом случае никто из сторон обособленного спора о пропуске не заявляя, соответственно, суд применил данные правила по своей инициативе, выйдя за пределы своих полномочий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания перечислений недействительными.

Податель жалобы полагает, что, делая выводы о мнимости произведенных перечислений, суд первой инстанции не учел, что фактически здание частично построено, в материалы дела представлены акты выполненных работ и расчетные сметы, которые подтверждают факт реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда. Также финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6 ходатайствовала об отложении судебного заседания на том основании, что в адрес третьего лица не поступала апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО4.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной установлено, что апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержит. Препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление ООО КБ «Кубань Кредит» признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По сведениям КБ «Кубань Кредит» кузьминым К.И. в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве были совершены подозрительные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 27 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО5 № 40802810200030000742, открытому в КБ «Кубань Кредит» ООО:

23.10.2015 г. КБ «Кубань Кредит» произведена выдача кредита по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 г. в размере 12 500 000 рублей, соответствующая сумма зачислена на расчетный счет ИП ФИО5

23.10.2015 г. денежные средства в размере 12 500 000 рублей перечислены ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802810230070002863, открытому в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Оплата за комплекс ремонтно-строительных работ согласно договора подряда на выполнение работ б/н от 08.10.2015 г.».

18.02.2016 г. КБ «Кубань Кредит» произведена выдача кредита по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2015 г. в размере 14 500 000 рублей., соответствующая сумма зачислена на расчетный счет ИП ФИО5 

18.02.2016 г. денежные средства в размере 14 500 000 рублей перечислены ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802810230070002863, открытому в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Оплата за комплекс ремонтно-строительных работ согласно договора подряда на выполнение работ б/н от 18.02.2016 г.».

КБ «Кубань Кредит» ООО полагает, что денежные средства на общую сумму 27 000 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 в счет несуществующих (мнимых) обязательств. В действительности ремонтно-строительные работы ИП ФИО2 по договорам подряда: б/н от 08.10.2015 г., б/н от 18.02.2016 г. не выполнялись, а сами вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, заключенными лишь с целью обналичивания кредитных денежных средств со счета ИП ФИО5

Помимо этого, в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора подряда на выполнение работ от 08.10.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, и применении последствия в виду взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 397 999,84 руб.

В качестве основания оспаривания финансовый управляющий заявил как общегражданские положения (статья 170 ГК РФ), так и основания, предусмотренные законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что реструктуризация в отношении должника введена определением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018), соответственно, с указанной даты исчисляется срок для предъявления заявления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 26.11.2018 и истекает 26.11.2019. Заявление об оспаривании сделки направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 15 июня 2020 года через электронный сервис.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с истечением срока исковой давности. Довод финансового управляющего о том, что о применении исковой давности заявлено не было опровергается материалами дела.

Рассматривая заявление банка о признании недействительными сделок по перечислению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Установлено, что перечисления совершены 23.10.2015 и 18.02.2016, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела 19.09.2018, в связи с чем, платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дел следует, что Ип ФИО5 денежные средства на счет ИП ФИО2 перечислялись 23.10.2015 и  18.02.2016 непосредственно после их зачисления от банка по кредитному договору.

В основании платежей указано, что ИП ФИО2 осуществлял подрядные работы по договорам подряда от 08.10.2015 и от 18.02.2016. Данные договоры подряда представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору от 18.10.2015 ИП ФИО2 обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, полное оснащение и мебелировку на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> 

Пунктом 4.2 предусмотрено, что работы должны быть завершены до 01.06.2016, а стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 составляет 30 397 999,84 руб. 

Из дополнительного соглашения также следует, что оплата производится частями: 1 544 600 руб. вносятся наличными до 10.10.2015, 12 500 000 руб. на счет до 26.10.2015, 1 853 399,84 руб. наличными до 31.12.2015, 14 500 000 руб. на счет до 19.02.2016.

При этом пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что материалы, оборудование, инвентарь и комплектующие изделия приобретаются подрядчиком, т.е. ИП ФИО2

Однако анализ дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 свидетельствует, о неосуществлении им реальной деятельности по договору подряда, в частности расчетов с поставщиками и субподрядчиками.

Также доход от деятельности по исполнению указанного договора ИП ФИО2 в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 - 2016 годы не отражался.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ, а именно первичная документация, доказательства понесенных затрат для привлечения техники и реальных исполнителей, проектная документация и расчетная смета по выполненным работам, с указанием объемов и качества выполненных работ.

В материалах дела от ответчика присутствует только копия договора подряда на выполнение работ от 08.10.2015 г., дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 г., акт приема - передачи денежных средств, расписка о получении денежных средств, акты приемки работ № 1, № 2, № 3 к договору подряда на выполнение работ от 08.10.2015 г., а также два расчета общестроительных работ по строительству дома, расчет стоимости работ по строительству дома жилой застройки.

В отношении доводов апеллянта о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальности проведенных ремонтно-строительных работ и отсутствии необходимости составления справок по форме КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа, согласно указанной статье ФЗ «О бухгалтерском учете» являются:

1) наименование документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные акты приемки работ не соответствуют установленным требованиям, поскольку не проставлена дата их совершения, расчеты представлены в виде скан-копий ненадлежащего (практически нечитаемого) качества без проставления дат их произведения.

Вопреки доводам ответчика о проведении им ремонтно-строительных работ в полном объеме в срок установленный договором подряда, суд апелляционной инстанции учитывает, что гостевой дом не был приведен в надлежащее состояние, что подтверждается:

-          последующим обращением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ИП ФИО5 с исковым заявлением о сносе гостевого дома и дальнейшим заключением между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого гостевой дом должен был быть приведен в соответствие противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

- отсутствием отделки на третьем этаже и мансардном этаже гостевого дома, подтверждается отчетом № 9-556-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, размещенного финансовым управляющим должника в ЕФРСБ от 19.10.2020 сообщение № 5627311.

Кроме того, согласно отчета № 9-556-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, размещенного финансовым управляющим должника в ЕФРСБ от 19.10.2020 сообщение № 5627311, гостевой дом для оборудования которого  закупались ФИО2 товарно-материальные ценности оборудован 14 номерами для размещения постояльцев, в то время как, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетам ФИО5 произвел с ним расчет по оспоренным сделкам за приобретения оборудования (в том числе сантехника, мебель, телевизоры, холодильники) для 38 номеров - каждое наименования в расчете указано в количестве 38 единиц.

Сведения о к движимом имуществе приобретенном для оборудования гостевого дома указанные в представленных в материалах дела расчетах ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, действительном количестве и наименованиям движимого имущества, которым был оборудован гостевой дом, сведениям содержащимся в отчете № 9-556-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества.

Также о недостоверности актов, указывающих о приобретении ФИО2 товарно-материальных ценностей для оборудования гостевого дома и проведении ремонтно-строительных работ указывает тот факт, что согласно п. 2.2.1. договора о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 г., между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО5 заемщик обязался использовать полученные кредитные средства на расчеты с поставщиками за строительные и отделочные работы, приобретение оборудования, мебели, сантехники и прочие расчеты связанные с проведением ремонтно-строительных работ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проведении ремонтно-строительных работ в гостевом доме в надлежащем объеме и об отсутствии в гостевом доме мебели, сантехники, оборудования, что опровергает сведения, указанные в представленных ответчиком в материалы дела актах.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 является аффилированным к должнику лицом. Ответчик, согласно материалам дела, пояснениям финансового управляющего ФИО5, является супругом дочери должника, то есть близкого родственника.

Также, согласно решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.04.2017 г. по делу № 2-611/2017 с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк», что также свидетельствует о наличии общих экономических интересов у ФИО2 и ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации»).

На основании вышеизложенного и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и указал на отсутствие в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов иных доказательств реальности отношений по оспариваемым сделкам, в том числе доказательств приобретения материалов для выполнения работ, а именно первичная документация, доказательств понесенных затрат для привлечения техники и реальных исполнителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 27 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки верно применено взыскание с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ИП ФИО5 перечисленной денежной суммы в размере 27 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения от 09.03.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян