АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21320/2022

Дело № А06-4802/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суда Астраханской области:

истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А06-4802/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВолгаЩит», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГарантияАстрахань», г. Астрахань, о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 49/20(02)(Аст (с) в размере 45 000 рублей, процентов в сумме 9157 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 15.12.2021 отменено. Иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 016,82 рублей, в том числе: 9435 рублей задолженности по договору от 01.03.2020 № 49/20(02) (Аст)(с) за период с 01.07.2020 по 08.08.2020, 2581,82 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.08.2020 по 11.05.2021, а также 476,52 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции, 3300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление апелляционной инстанции от 22.04.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 рублей основного долга по договору, 9157,50 рублей процентов за просрочку платежей, расходы по госпошлине в 2174 рублей и судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил постановление от 22.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ЧОО «Волга-Щит» (исполнитель) и ГБУЗ АО «ГКБ № 2» (заказчик) был заключен договор от 01.03.2020 № 49/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации (далее – договор), по условиям которого истец принял под охрану объекты заказчика: отделение травматологии (травмпункт), администрацию больницы, приемное отделение, расположенные по адресу: 

<

...>.

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование, о чём свидетельствуют соответствующие акты (акт о передаче технических средств от 01.03.2020, акт демонтажа оборудования от 02.02.2021).

По мнению истца, за период действия указанного договора (июль-декабрь 2020 года) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 45 000 рублей, а также пени за просрочку платежей в размере 9157,50 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что ответчик по правилам части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализовал своё право на односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено последним 09.07.2020 (осмотр доказательств нотариусом), при этом фактически договор не исполнялся истцом с мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 421, 431, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 15.12.2021, и частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ стороны в пунктах 3.3 и 6.3 договора фактически согласовали право на односторонний отказ от договора, регламентированный также и статьей 782 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в пункте 6.3 договора его сторонами закреплена обязанность за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, такой договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения истцом соответствующего уведомления от ответчика.

В данном случае письмом от 28.04.2020 № 03-704 ответчик просил истца в кратчайшие сроки снять устройство по охранной сигнализации, так как с 01.05.2020 приступает к своей работе новая организация. Доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

В возражениях, представленных ответчиком указано - 28.04.2020, с учетом того, что нарочно передать документы не представляется возможным из-за карантинных мероприятий, ответчик по телефону диспетчерской уведомил истца о намерении расторгнуть договор, в связи с тем, что качество предоставляемых услуг не устраивает истца и просил руководство связаться для составления соглашения. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Письмом от 09.07.2020 № 03-1126 ответчик просил истца приостановить действие договора на срабатывание средств тревожной сигнализации с 30.06.2020, снять свои устройства по охранной сигнализации.

Ответчик письмом от 02.10.2020 № 03-1723 уведомлял истца о расторжении с 06.10.2020 договора и указал, что ранее письмами от 28.04.2020 № 03-704, от 09.07.2020 № 03-1126 довел до сведения о расторжении договорных отношений и просил снять принадлежащее оборудование; требовали в кратчайшие сроки демонтировать имущество и предоставить в адрес дополнительное соглашение о расторжении договора. 

Письмом от 19.11.2020 № 03-1983 ответчик довел до сведения истца, что письмом от 09.07.2020 № 03-1126 уведомлял о приостановлении действия договора и просило снять устройство. Письмом от 02.10.2020 № 03-1723 Учреждение уведомляло о расторжении по истечении 30 дней договора, однако по истечении 30 дней оборудование демонтировано не было. С учетом неоднократных устных и письменных уведомлений о необходимости демонтажа оборудования ответчик принял его на хранение.

Из переписки между сторонами усматривается, что с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика 09.07.2020 поступила информация о том, что ЧОО «Волга-щит» не получало письмо о расторжении договора, после чего в этот же день 09.07.2020 в 15 ч. 57 мин. с электронного адрес ответчика на электронный адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 09.07.2020г.

На письме от 09.07.2020 № 03-1126, имеющемся в материалах дела, содержится рукописная отметка о получении нарочно 10.07.2020 ФИО3, которая, по утверждению ответчика, является сотрудником службы маркетинга истца.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям о сотрудниках ФИО3 в штате у ООО «ЧОО «Волга-Щит» не числится.

Таким образом, первое полученное истцом уведомление ответчика об отказа от договора датировано 09.07.2020, которое по электронной почте получено в этот же день истцом.

Поскольку в отсутствие устройств по охранной сигнализации оказание услуг исполнителем по договору невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Исходя из положения норм статьи 191 ГК РФ и условий договора, следует, что данный договор прекратил своё действие с 09.08.2020, то есть по истечении 30 дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении (09.07.2020).

Следовательно, довод о том, что основания для удовлетворения иска за период по 08.08.2020 отсутствуют в связи с тем, что в спорный период истец услуги ответчику не оказывал, являются ошибочными ввиду следующего.

Факт заключения договора от 23.04.2020 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации в отношении тех же объектов, что и по договору от 01.03.2020, сам по себе не свидетельствует, что истец не исполнял договорные обязательства перед ответчиком.

Иные доказательства того, что истец с 09.07.2020 или задолго до указанной даты прекратил выполнять свои обязательства перед ответчиком в материалы дела представлены не были.

При этом оборудование согласно акту демонтажа оборудования было демонтировано ООО «ЧООО «Волга-Щит» 02.02.2021.

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входит: - организовать и обеспечить своевременное прибытие на объект патрульной группы в максимально короткое время, в количестве не менее двух сотрудников, возможно вооруженных, закрепленных за ними служебным оружием и/или вооруженными спецсредствами: ИЖ-71, ИЖ-79-9Т, ПКСК, МР-471.К, МР-79-9Т, палка резиновая, наручники – не менее двух единиц и охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; - осуществлять эксплуатационное обслуживание средств ТС и устранять неисправности в технически возможный срок по заявлениям заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, даже в отсутствие вызова патрульной группы оказание услуг по заключенному сторонами договору предполагается, т.к. фактически эксплуатируется тревожная сигнализация. Также в материалы дела представлен акт проверки объекта по сигналу «тревога» от 08.07.2020, события за период с 01.01.2018 по 06.02.2021. Ответчиком не оспаривается, что сотрудники истца осуществляли выезд 08.07.2020 по сигналу тревожной кнопки.

Исходя из изложенного, требования истца об оплате оказанных им ответчику услуг за период с 01.07.2020 по 08.08.2020 в размере 9435 рублей, из которых 7500 рублей стоимость оказания охранных услуг за месяц согласно приложению № 1 к договору, и 1935 рублей стоимость тех же услуг за 8 дней августа 2020 года правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать пени за просрочку платежей на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1% от общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2581,82 рублей за период с 05.08.2020 по 11.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано исходя из следующего.

Как указывалось выше, договор от 01.03.2020 между сторонами прекратил своё действие с 09.08.2020.

В соответствии с договором КТС от 23.04.2020 № 18/20, заключенным между ООО «ЧОО «Гарантия Астрахань» и ответчиком, исполнитель оказывал услуги на КПП, ПОТО (травпункт). Согласно заявлению главного врача под охрану принимались с 01.05.2020: КПП, Администрация, ПОТО (травпункт) - регистратура и кабинет № 1, приемное отделение расположенные по адресу: 414057, 

<

...>. По акту приема-передачи оборудования от 01.05.2020 оборудование было передано для размещения на объектах: КПП, администрация, ПОТО (травпункт)-регистратура.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ЧОО «Волга-Щит» приняло на себя обязательство обеспечить выезд сотрудником на объекты, указанные в приложении № 1, - отделение травматологии (травпункт), 

<

...>, Администрация больницы, 

<

...> приемное отделение, 

<

...> вид охраны: охрана объекта с помощью передачи извещений на ПЦО.

Таким образом, ООО «ЧОО «Гарантия Астрахань» в спорный период охраняло те же объекты, что и ООО «ЧОО «Волга-Щит».

При этом ответчик, заключив 23.04.2020 с ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» договор на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации, являясь бюджетной организацией, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и не приняло все меры для своевременного надлежащего извещения ООО «ЧОО «Волга-Щит» об одностороннем отказе от договора. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для взыскания стоимости услуг за период с 09.08.2020.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021 заключенный ООО «Форштат» с ООО «ЧОО «Волга-Щит»; платежное поручение от 30.04.2021 № 226 с отметкой банка об оплате юридических услуг по договору от 30.04.2021 ООО «Форштат»; приказ о приеме на работу от 16.07.2020 ООО «Форштат» ФИО1 (представителя ответчика).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (22%) расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в размере 3300 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А06-4802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Н.А. Тюрина