АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4433/2020

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 508 910,93 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенных помещений, в размере 508 910,93 руб. за период с января 2017 года по апрель 2020 года (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 27.10.2020 уменьшения исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями в заявленном размере не согласился, указал, что после проведенных сверок спор между сторонами остался неурегулированным относительно начисления платы по ул. Корякская, д.5, кв. 173-175 поз. 168; ул. Владивостокская, д. 33, кв. 300-306 поз. 10,11, кв. 65-68 поз. 33, 34, 35; ул. Океанской, д. 69, кв. 91-92 поз. 54, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по август 2017 года.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в заявленный исковой период с января 2017 года по апрель 2020 года ООО «УК «МИГ-ЖКХ» являлось управляющей организацией 30 многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, поименованных в расчете исковых требований.

Как указывает истец в общий период с января 2017 года по апрель 2020 года  жилые помещения, поименованные в уточненном расчете исковых требований, в  вышеуказанных многоквартирных домах являлись собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа и не были заселены гражданами в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за спорный период по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии,  потребляемых на содержание общего имущества, отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Как указано выше, спорные жилые помещения в спорный период времени находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиры, не представлено.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по долгу. Спор возник относительно начисления платы по ул. Корякская, д.5, кв. 173-175 поз. 168; ул. Владивостокская, д. 33, кв. 300-306 поз. 10,11, кв. 65-68 поз. 33, 34, 35; ул. Океанской, д. 69, кв. 91-92 поз. 54. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по август 2017 года.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кв. 173-175 по ул. Корякская, д.5, является коммунальной пятикомнатной квартирой.

Согласно представленному ответчиком договору найма № 351 жилой площади в общежитии от 26.04.2005 ФИО4 с членами ее семьи бессрочно передано 28,5 кв.м. в помещении по ул. Корякская, д.5, комн. 173-175.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность за 24,59 кв.м. в помещении по ул. Корякская, д.5, кв. 173-175 поз. 168, которая согласно письму Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 01.02.2019 № 01-12-01/6513/19 значится юридически свободной, то возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

Согласно приказам Комитета по управлению жилищным фондом от 24.05.2017 № 12-01-322/17 и от 14.04.2017 № 12-01-231/17 поз. 11,10 кв. 300-306 по ул. Владивостокская, д. 33 закреплены на праве оперативного управления за МАДОУ «Детский сад № 70» и МБОУ «Средняя школа № 26, соответственно, однако как следует из материалов дела и пояснений ответчика право оперативного управления на указанные помещения не зарегистрировано.

Исходя из содержания статей 296, 298 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании вышеизложенного возражения ответчика в указанной части судом не принимаются, поскольку закрепление помещений за учреждениями на основании приказа собственника в отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в данном случае не порождают правовых последствий в виде возложения на учреждения бремени содержания имущества.

Его же возражения относительно использованных в расчете истца площадей помещений по ул. Владивостокская, д. 33, кв. 65-68 поз. 33, 34, 35 (13,96 кв.м. против 13,8 кв.м. по контррасчету ответчика); ул. Океанской, д. 69, кв. 91-92 поз. 54 (18,47 кв.м. против 18,25 кв.м. по контррасчету ответчика) судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, указанные квартиры являются коммунальными, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 2 статьи 43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таком образом, поскольку вышеуказанные комнаты находится в коммунальной квартире, следовательно, доля обязательных расходов муниципального образования на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется площадью комнаты и долей собственности общих помещений в данной квартире.

Представленный истцом в материалы дела подробный расчет площадей, подтвержденный сведениями, содержащимися в технических паспортах на здания общежитий № 33 по ул. Владивостокской, № 69 по ул. Океанской, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, в связи с чем оснований для применения иных площадей спорных помещений у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по август 2017 года, суд отмечает следующее.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней с момента направления претензий (13.05.2020), следовательно, общий срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за периоды с января по июль 2017 года, на момент обращения истца с иском в суд 17.09.2020 истек, что является самостоятельным основанием для отказа по требованиям о взыскании задолженности в размере 57 249,88 руб. за период с января по июль 2017 года.

Требование истца о взыскании задолженности за август 2017 года, срок исковой давности по которому истекал 10.10.2020, заявлено  в пределах установленного статьей 195 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, из суммы задолженности по расчету истца подлежит исключению 57 249,88 руб. за период с января по июль 2017 года, долг за период с августа 2017 года по апрель 2020 года составляет 451 661,05 руб.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период с августа 2017 года по апрель 2020 года жилищно-коммунальных услуг не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 451 661,05 руб.  долга в силу статей 309, 314 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 11 696 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 451 661,05 руб. долга, 11 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 463 357,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» из федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 265 от 15.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.С. Скрипник