АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12845/2019

г. Иркутск

23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302019, 

<

...>, литера Г, пом. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664053, 

<

...>)

о взыскании 246 115 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (далее – истец, ООО «МБ Лайтинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «СЭМ») о взыскании 246 115 рублей 55 копеек, из них: основной долг за поставленные товары в сумме 242 525 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров в сумме 1 658 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 рубль 45 копеек.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердил факт поставки товара, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом осуществлена поставка некачественного товара, возвращенного истцу, что подтверждается письмами от 13.11.2018 и 14.11.2018. 

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Определением от 25.07..2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец 15.07.2019 представил возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил, что частичная оплата товара ответчиком и в рамках договора поставки №75/08п от 23.08.2018 и по заказам клиента подтверждают, что товар был заказан ответчиком, а также подтверждают поставку товара ответчику и принятие им товара. На товарных накладных имеется печать ООО ««СЭМ», оформляя заказы, ответчик соглашался на поставку товара, условия его оплаты и частично оплачивал товар; своими действиями ответчик подтвердил установление хозяйственных отношений с истцом, в том числе по поставке товара по заказу клиента. Таким образом, заказы клиента были обработаны истцом, согласно заказам клиента товар был поставлен ответчику.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщении ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019.

Ответчиком 06.08.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление ООО «Стройэлектромонтаж» о составлении мотивированного решения, суд пришел к следующим выводам.   

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ» (покупатель) и ООО «Высокие технологии будущего» (поставщик) подписан договор № 75\08п от 23.08.2018 (далее – Договор), на основании которого между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставке светодиодного оборудования на период с 23.08.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить Покупателю в определенный настоящим Договором срок светодиодное оборудование (далее Товар) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара по договору составила 1 043 928 рублей. Оплата Товара производится на следующих условиях: 70% стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, но не позднее 28.08.2018; 30% стоимости товара оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Товара в г. Иркутск. 

Пункт 2.6 предусматривает, что срок производства товара составляет 15-18 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты от общей стоимости заказа в размере 730 749 рублей 60 копеек. Дата отгрузки товара на терминал транспортной компании в городе Орел – до 28 сентября 2018 года включительно.

Датой поставки Товара считается дата получения Товара Покупателем на терминале транспортной компании в городе Иркутск (пункт 2.7 договора).

В Спецификации № 1 от 23.08.2018 к договору № 75\08п от 23.08.2018 стороны согласовывали наименование товара, его количество и цену, общую сумму поставки по каждому товару в размере 1 043 928 рублей, способ поставки, гарантийный срок изделий – 5 лет, производство - 15-18 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты от общей стоимости заказа, 30% от общей стоимости товара вносятся Покупателем в течение 3 дней с момента получения товара покупателем в городе Иркутск. 

06.12.2018 года ООО «Высокие технологии будущего» на основании свидетельства о государственной регистрации внесения изменений, произвело замену наименования с ООО «Высокие технологии будущего» на ООО «МБ Лайтинг», реквизиты расчетного счета при этом не изменились, ответчик уведомлен об этом претензией от 19.01.2019.

Платежным поручением № 1308 от 28.08.2018 ООО «СЭМ» во исполнение условий договора, осуществило предоплату поставляемого товара в размере 70 % стоимости товара – 730 749 рублей 60 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по счету № ВТОО-330 от 27.08.2018 за светильники.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 043 928 рублей, заказанный товар принят ООО «СЭМ» в полном объеме, что подтверждается подписанной ответчиком с оттиском печати ООО «СЭМ» товарной накладной № 1109 от 28.09.2018 на сумму 1 043 928 рублей, предъявленной на основании: заказ клиента № ВТОО-393 от 22.08.2018. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены разовые сделки купли-продажи товара, а именно: товарными накладными № 1365 от 08.11.2018 года поставлен товар: светодиодный светильник DL 5PLT 5W (WW) на сумму 600 рублей (заказ клиента ВТОО-1444 от 23.10.2018); № 1633 от 11.12.2018 года поставлен товар: блок аварийного питания на сумму 131 040 рублей (заказ клиента № ВТОО-1557 от 02.11.2018); № 46 от 23.01.2019 года поставлен товар: светодиодные светильники HTF-001 24W, на светодиодах NICHIA Япония, 40W на светодиодах NICHIA Япония, светильник двусторонний НН-705-65 на светодиодах NICHIA Япония на сумму 40 592 рубля (заказ клиента № ВТ00-7 от 10.01.2019).

Товарная накладная № 1365 от 08.11.2018 оплачена ответчиком полностью платежным поручением № 1654 от 24.10.2018 на сумму 600 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету №ВТ00-1198 от 23.10.2016 за светильники.

Товарная накладная № 1633 от 11.12.2018 оплачена частично платежным поручением № 1725 от 08.11.2018 на сумму 65 700 рублей, в назначении платежа указано: предоплата по счету № ВТ00-1295 от 2.11.2016 за блок аварийного питания. 

Товарная накладная № 46 от 23.01.2019 оплачена частично платежным поручением № 39 от 15.01.2019 на сумму 20 296 рублей, в назначении платежа указано: предоплата по счету № ВТ00-7 от 10.01.2019 за светильники.

Кроме того, платежным поручением № 1735 от 90.11.2018 ответчик оплатил задолженность в сумме 156 289 рублей 20 копеек, в назначении платежа указано: оплата задолженности по акту сверки б/н от 09.11.2018 за светильники.

Остаток задолженности в сумме 242 525 рублей 20 копеек по договору (1 043 928 (сумма по договору) -  156 289,20 (оплата платежным поручением № 1735 от 90.11.2018) - 730 749,60 (предоплата по договору) и разовым сделкам (131 040 (сумма поставленного товара по товарной накладной № 1633 от 11.12.2018) - 65 700 (предоплата) + 40 592 (сумма поставленного товара по накладной № 46 от 23.01.2019) - 20 296 (предоплата)) ответчик до настоящего времени не оплатил. 

В рамках соблюдения претензионного порядка ООО «МБ Лайтинг» 19.03.2019 направило заказным письмом ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 242 525 рублей 20 копеек; претензия оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 75\08п от 23.08.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве, а также сроки поставки.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор № 75\08п от 23.08.2018  является заключенным.

Кроме того, судом установлено, что в отношении разовых сделок купли-продажи по товарным накладным № 1365 от 08.11.2018; № 1633 от 11.12.2018; № 46 от 23.01.2019  договор между сторонами не заключался.

 Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные № 1365 от 08.11.2018; № 1633 от 11.12.2018; № 46 от 23.01.2019, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий. 

При этом суд считает невозможным квалифицировать указанные сделки как обязательства по передаче товара в рамках заключенного 23.08.2018 договора поставки № 75/08п, поскольку в силу пункта 1.2 договора количество, наименование и цены поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки. 

Вместе с тем в отношении товара, переданного ответчику по накладным № 1365 от 08.11.2018; № 1633 от 11.12.2018; № 46 от 23.01.2019 означенных спецификаций стороны не подписывали.

Кроме того, пунктом 2.1 договора поставки установлена общая стоимость товара – 1 043 928 рублей, что соответствует сведениям спецификации № 01 от 23.08.2018 и товарной накладной № 1109 от 28.09.2018. Между тем при подписании иных спецификаций стоимость товара по договору поставки также подлежала бы изменению.

Помимо этого, в самих товарных накладных № 1365 от 08.11.2018; № 1633 от 11.12.2018; № 46 от 23.01.2019 отсутствует ссылка на договор поставки.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства оплаты поставленного товара и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец осуществил поставку товара согласно договору № 75\08п от 23.08.2018 на общую сумму 1 043 928 рублей по товарной накладной № 1109 от 28.09.2018. Наименование товаров, их количество и цена в товарной накладной № 1109 от 28.09.2018 совпадают с наименованиями товаров, их количеством и ценой, указанных в Спецификации № 1 к договору поставки № 75\08п от 23.08.2018.

Платежным поручением № 1308 от 28.08.2018 ООО «СЭМ» осуществило предоплату поставляемого товара в размере 70% от его стоимости – 730 749 рублей 60 копеек, в назначении платежа указано: предоплата по счету № ВТоо-330 от 27.08.2018 за светильники.

Кроме того, платежным поручением № 1735 от 09.11.2018 ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 156 289 рублей 20 копеек, в назначении платежа указано: оплата задолженности по акту сверки б/н от 09.11.2018 за светильники.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 1735 от 09.11.2018, подлежит отнесению в счет оплаты поставки товара по договору № 75\08п от 23.08.2018, поскольку иной задолженности между сторонами на момент оплаты не существовало.

Остальные произведенные ответчиком платежи суд считает возможным идентифицировать по сведениям, указным в платежных поручениях и товарных накладных, как то:

- товар (светодиодный светильник), поставленный на сумму 600 рублей по товарной накладной № 1365 от 08.11.2018, оплачен ответчиком платежным поручением № 1654 от 24.10.2018 на сумму 600 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету №ВТ00-1198 от 23.10.2016 за светильники сумма 600-00;

- товар (блок аварийного питания), поставленный по товарной накладной № 1633 от 11.12.2018, оплачен частично платежным поручением № 1725 от 08.11.2018 на сумму 65 700 рублей, в назначении платежа указано: предоплата по счету № ВТ00-1295 от 2.11.2016 за блок аварийного питания сумма 65 700-00;

- товар (светильники), поставленный по товарной накладной № 46 от 23.01.2019 (заказ клиента № ВТ00-7 от 10.01.2019), оплачен частично платежным поручением № 39 от 15.01.2019 на сумму 20 296 рублей, в назначении платежа указано: предоплата по счету № ВТ00-7 от 10.01.2019 за светильники сумма 20 296-00.

Таким образом, задолженность ответчика, за товар, поставленный по договору № 75\08п от 23.08.2018, составляет 156 889 рублей 20 копеек. Задолженность ответчика, за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным № 1365 от 08.11.2018; № 1633 от 11.12.2018; № 46 от 23.01.2019 составляет 85 636 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 242 525  рублей 20 копеек, что совпадает с заявленной истцом ко взысканию суммой.

В данном случае суд исходит из положений  пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ которым предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, указанные положения подлежат применению в случае оплаты должником товаров или услуг без указания назначения такой оплаты в платежных документах, вследствие чего кредитор вправе отнести такой платеж в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Названный механизм погашения требований по однородным обязательствам, призван обеспечить реализацию законных прав и интересов не только должника, но и кредитора - в целях исполнения соответствующей обязанности должника по оплате.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно - платежных поручений № 1308 от 28.08.2018 на сумму 730 749 рублей 60 копеек, № 1735 от 90.11.2018 на сумму 156 289 рублей 20 копеек, № 1654 от 24.10.2018 на сумму 600 рублей, № 1725 от 08.11.2018 на сумму 65 700 рублей, № 39 от 15.01.2019 на сумму 20 296 рублей, в данных платежных документах содержится четкое и ясное указание на оплату - по счетам  № ВТ00-330 за светильники сумма 730 749-60, остаток задолженности за  светильники, оплата по счету №ВТ00-1198 от 23.10.2016 за светильники сумма 600-00, оплата по счету №ВТ00-1295 от 02.11.2016 за блок аварийного питания сумма 65700-00, предоплата по счету № ВТ00-7 от 10.01.2019 за светильники сумма 20 296-00 соответственно.

 Ответчик при этом не ссылается на ошибочность указания им в платежных документах соответствующих счетов в качестве оснований для оплаты фактически поставленной продукции и оказанных услуг и их несопоставимость с названным договором и разовыми сделками купли-продажи.

Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению истца, поскольку имеет существенное значение для вывода о том, по каким разовым сделкам купли-продажи или договору поставки № 75\08п от 23.08.2018 произведены оплаты.   

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ денежные средства, уплаченные ООО «СЭМ» платежными поручениями № 1654 от 24.10.2018 на сумму 600 рублей, № 1725 от 08.11.2018 на сумму 65 700 рублей, № 39 от 15.01.2019 на сумму 20 296 рублей подлежали отнесению в счет оплаты товара по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным № 1365 от 08.11.2018; № 1633 от 11.12.2018; № 46 от 23.01.2019.

Остальные платежи, произведенные платежными поручениями № 1308 от 28.08.2018 на сумму 730 749 рублей 60 копеек, № 1735 от 90.11.2018 на сумму 156 289 рублей 20 копеек подлежат отнесению в счет оплаты товара по договору № 75\08п от 23.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 242 525 рублей 20 копеек.   

Доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 242 525 рублей 20 копеек ответчиком суду не представлено.

Ответчик представил суду неподписанный отзыв на исковое заявление, однако суд считает возможным учесть указанные в отзыве доводы.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ответчику 19.01.2019 с приложением акта сверки от 06.03.2019, в которой содержится требование об уплате задолженности в размере 242 525 рублей 20 копеек.

В акте сверки содержатся указания на номера и даты товарных накладных, по которым производилась продажа товара истцом ООО ««Стройэлектромонтаж».

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком указано на то обстоятельство, что представленная досудебная претензия основана на требовании о нарушении условий договора поставки от 23.08.2018, тогда как к иску приложены документы, не имеющие отношение к договору поставки от 23.08.2018, а потому начисленные истцом договорные неустойки не могут быть применены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

 Как следует из представленной истцом копии досудебной претензии, ответчику предложено произвести оплату задолженности в размере 242 525 рублей 20 копеек в соответствии с актом сверки от 06.03.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исследовав представленную в дело досудебную претензию от 19.01.2019, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям досудебной претензии от 19.01.2019, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В приложенном к претензии акте сверки взаимных расчетов отражены передаточные документы, на основании которых рассчитана задолженность, следует признать, что  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Ответчик также указывает на некачественность товара, поставленного истцом и возвращенного ему при приемке для замены светильников уличных в количестве 30 штук.; истец подтвердил факт возврата указанных светильников и сообщил, что они будут заменены до 17.12.2018, однако обязательства по замене не выполнил.

Так, истец письмом от 13.11.2018 и уведомил ответчика о том, что Светодиодный светильник уличный 2*РКУ-ТБ-800 ЭК 160W 220V IP65 GL (CW) в количестве 30 штук буду отремонтированы и отправлены с завода г. Орла. Письмом от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что Светодиодный светильник уличный 2*РКУ-ТБ-800 ЭК 160W 220V IP65 GL (CW) в количестве 30 штук будут заменены на аналогичные.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные письма от 13.11.2018 и 14.11.2018, установил, что наименование светильников, указанных в письмах отсутствуют в договоре № 75\08п от 23.08.2018, спецификации № 1, а также в каких-либо товарных накладных о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

В отношении товара, поставленного по договору № 75\08п от 23.08.2018, а также по разовым сделкам купли-продажи спор между сторонами отсутствует; о не качественности  товара, поставленного именно по договору № 75\08п от 23.08.2018, а также по разовым сделкам купли-продажи ответчик в отзыве на иск не заявляет.

ООО «СЭМ» возражая, относительно заявленных исковых требований указал на недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика товара, поскольку не представлены заказы ООО «СЭМ» на поставку товара; отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших передаточные документы. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика без указания должности получившего товар лица и отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, судом во внимание не принимаются, поскольку подписи лица, действующего от имени покупателя, скреплены печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Более того, из исследованных судом универсальных передаточных документов установлено, что в разделе «Груз получил» указаны подписи, фамилии и инициалы, а также должности лиц (зав. складом), получивших от имени покупателя товар. Данные документы скреплены штампами печати ООО «СЭМ».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель покупателя, принимавший товар и подписавший универсальные передаточные документы, подписи которого скреплены печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ответчик ранее получал товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

Довод ответчика на непредставление истцом копий заказа покупателя, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в спорном договоре обязанность оформлять заказ покупателя не предусмотрена. Товары, поставленные истцом ответчику по универсальным передаточным документам, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости и отплачены ответчиком частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы (заведующим складом). Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар и указания должности лица, получившего товар. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком неоднократно оплачивался переданный истцом товар.

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора № 75\08п от 23.08.2018, а также по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием оплаты принятого ответчиком товара, у последнего образовалась задолженность в размере 242 525 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению в размере 242 525 рублей 20 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме                1 658 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора № 75/08п от 23.08.2018 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 658 рублей 90 копеек, исходя из задолженности 70 893 рубля 20 копеек и периода просрочки с 03.10.2019 по 24.05.2019.

Судом проверен представленный расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки и сумма основного долга, в связи с чем расчет неустойки является неверным. 

Пункт 2.1. договора № 75/08п от 23.08.2018 предусматривает, что покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара в г. Иркутск. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Поставка товара по договору № 75/08п от 23.08.2018 произведена 28.09.2018 (товарная накладная № 1109), следовательно, оплата должна быть произведена до 03.10.2018.

Кроме того, учитывая, что ответчик перечислил предоплату поставляемого товара в размере 70% стоимости товара – 730 749 рублей 60 копеек, а также платежным поручением № 1735 от 90.11.2018 погасил часть задолженности на сумму 156 289 рублей 20 копеек, задолженность ответчика по договору № 75/08п от 23.08.2018 составляет 156 889 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1. договора, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: сумма задолженности в размере 156 289 рублей 20 копеек*период просрочки с 04.10.2018 по 24.05.2019 (233 дня)*0,01%, что составляет 1 651 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 75/08п от 23.08.2018, товарной накладной № 1109 от 28.09.2018, за период просрочки с 04.10.2018 по 24.05.2019 подлежит удовлетворению в сумме 1 651 рубль 81 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по разовым сделкам в размере 1 931 рубль 45 копеек за период с 02.04.2019 по 24.05.2019 (53 дня) исходя из суммы задолженности 171 632 рубля и процентной ставки 7,75% годовых. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено, что размер основной задолженности по разовым сделкам составляет 85 636 рублей по товарным накладным № 1633 от 11.12.2018, № 46 от 23.01.2019 (товарная накладная № 1633 от 11.12.2018 оплачена частично платежным поручением № 1725 от 08.11.2018 на сумму 65 700 рублей, товарная накладная № 46 от 23.01.2019 оплачена частично платежным поручением № 39 от 15.01.2019 на сумму 20 296 рублей).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из суммы задолженности в размере  85 636 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, переданный истцом по товарной накладной № 1633 от 11.12.2018, получен ответчиком 11.12.2018, по товарной накладной № 46 от 23.01.2019 – получен ответчиком 23.01.2019. Таким образом, оплата товара по разовым сделкам должна быть произведена не позднее 12.12.2018 и 24.01.2019 соответственно.

При этом истец определил период просрочки обязательств по оплате товара с 02.04.2019 по 24.05.2019, что не нарушает прав ответчика и не может повлечь взыскание с ответчика задолженности в большем объеме, чем причитается истцу.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести следующим образом: 85 636 рублей х 53 дня х 7,75% х 365 = 963 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, учитывая самостоятельное уменьшение периода просрочки обязательства по оплате истцом, суд пришел к выводу о том, что данная сумма в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1633 от 11.12.2018, № 46 от 23.01.2019, за период просрочки с 02.04.2019 по 24.05.2019 подлежит удовлетворению в сумме 963 рубля 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в сумме 246 115 рублей 55 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 922 рубля. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 31.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 922 рубля до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 245 140 рублей 71 копейка, что составляет 99,6 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 890 рублей 31 копейка (7 922 х 99,6%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета,  государственная пошлина в сумме 31 рубль 69 копеек (7 922 х 0,4%) относится на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» 245 140 рублей 71 копейку, из них: 242 525 рублей 20 копеек – задолженность за поставленный товар с учетом частичных оплат (по договору поставки № 75/08п от 23.08.2018, товарной накладной № 1109 от 28.09.2018 – в сумме 156 889 рублей 20 копеек; по товарной накладной № 1633 от 11.12.2018 – в сумме 65 340 рублей; по товарной накладной № 46 от 23.01.2019 – в сумме 20 296 рублей); 1 651 рубль 81 копейка – пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 75/08п от 23.08.2018, товарной накладной № 1109 от 28.09.2018, за период просрочки с 04.10.2018 по 24.05.2019; 963 рубля 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1633 от 11.12.2018, № 46 от 23.01.2019, за период просрочки с 02.04.2019 по 24.05.2019.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 890 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц