1167/2018-82191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 апреля 2018 года Дело № А33-32998/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.07.2008,  место нахождения: 660049, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной компании «Союз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.03.1999,  место нахождения: 63005, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту – истец,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной компании  «Союз» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 200 000  руб. по договору № 287-ИЛ от 23.09.2016, неустойки в сумме 14 210 руб.   

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, для участия в процессе не явился, информация о дате, времени и месте  

проведения которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в иске, ответчик, в свою очередь письменного  отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не  представил.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Двадцать третьего сентября 2016 года сторонами заключен договор № 287-ИЛ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.09.2016 № 287-ИЛ исполнитель оказывает  заказчику услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных  измерений в соответствии с заявкой № 330 от 23.09.2016 и согласно приложению к акту от  23.09.2016 «Перечень лабораторных исследований и инструментальных измерений»,  выданному Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации  Красноярского края, на объекте «Детский сад на 190 мест в поселке Зыкова»,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора № 287-ИЛ стоимость услуг составила 250 973 руб. 

Истцом оказаны заказчику услуги на сумму 250 973 руб. согласно подписанному  сторонами акту от 30.01.2017.  

Срок и способ исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг определен  сторонами в пункте 2.3. договора от 23.09.2016.  

Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность  по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем истцом в рамках соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия.  

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору от  23.09.2016 № 287-ИЛ в сумме 200 000 руб. не была погашена, вследствие чего истец  обратился в суд с требованием о взыскании 200 000 руб. долга, а также 14 210 руб.  неустойки, исчисленной на основании пункта 6.1. заключенного сторонами договора от  23.09.2016 № 287-ИЛ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33- 556/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании закрытого акционерного  общества Производственно-строительной компании «Союз» банкротом.  

Определением суда от 10.05.2017 в отношении должника - закрытого акционерного  общества Производственно-строительной компании «Союз», введена процедура  наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.  

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании как основной  задолженности, так и с требованием о взыскании неустойки.  

Поскольку услуги по договору от 23.09.2016 оказаны в январе 2017 года, а именно  30.01.2017 (акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 30.01.2017), то есть  после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 16.11.2016), спорная сумма как  основной задолженности, так и неустойки являются текущими платежами.  

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 суд приходит к  выводу о правомерности рассмотрения исковых требований о взыскании долга в сумме 200  

000 руб. и 14 210 руб. неустойки, являющихся текущими платежами, заявленными к  должнику, в порядке общего искового производства.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.   

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Судом установлено, что между сторонами 23.09.2016 заключен договор, из содержания  которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду  с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  возмездному оказанию услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за  оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:  

стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя  предприятия, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств  в силу следующего.  

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания  услуг заказчику, представлен акт от 30.01.2017, подписанный обеими сторонами.  

Между тем ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а  также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что  услуги были истцом оказаны.  

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании  ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем  заказчику.  

Стоимость оказанных услуг, составившая с учетом частичной оплаты в размере 50 973  руб. 200 000 руб., отражена в акте от 30.01.2017, счете на оплату от 29.01.2016 № 608, акте  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.06.2017, и ответчиком не оспорена.  

Доказательств оплаты 200 000 руб. руб. задолженности по договору согласно расчету  общество в материалы дела не представило.  

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему  оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. на основании расчета  в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 200 000 руб.  задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере  200 000 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с  пунктом 6.1. договора в сумме 14 210 руб.  

Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка  исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Стороны в пункте 6.1. заключенного договора закрепили правило о применении такой  меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком  обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая согласно пункту 6.1. в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.  

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства  ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 23.09.2016 № 287-ИЛ.  

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.3. заключенного  сторонами договора от 23.09.2016 № 287-ИЛ подлежала исполнению заказчиком в течение  десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. При этом соответствующий  счет на оплату от 29.09.2016 № 608 исполнителем по договору был выставлен и направлен  второй стороне 02.06.2017 посредством электронной почты как приложение к  сопроводительному письму, адресованному ответчику.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.1. договора  правомерно исчислил неустойку в размере 14 210 руб. за период с 13.06.2017 по 02.04.2018,  руководствуясь ключевой банковской ставкой, установленной в значении, равном 7,25 % и  действующей на день вынесения судом решения по настоящему делу, за каждый день  просрочки, верно определив начало течения срока просрочки с 13.06.2017 с учетом даты  получения второй стороной выставленного счета на оплату (02.06.2017) и десяти банковских  дней - для оплаты.  

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика 14  210 руб. неустойки обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000  рублей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. и 14 210  руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 284 руб.  

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче  искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение  от 07.12.2017 № 828 на сумму 1 561 руб., от 27.07.2017 № 441 на сумму 6 000 руб.  

В итоге размер государственной пошлины, фактически уплаченной истцом на 277 руб.  превысил размер, установленный законом.  

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном  объеме, а также факт излишней уплаты истцом при обращении в суд государственной  пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 277 руб. государственной  пошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании  «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  17.03.1999, место нахождения: 63005, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 17.07.2008, место нахождения: 660049,  

<

...>) 200 000 руб. задолженности, 14 210  руб. неустойки, 7 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 № 828.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина