ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-37/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года по делу № А52-37/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188514, Ленинградская область; ОГРНИП 317470400044396,                         ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Фактор») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) автоматического линейного установщика компонентов на печатные платы с системой технического зрения и конвейерной линией базовая конфигурация NeoDen 4 с питателями, заводской № 49901, 2017 года выпуска;

2) компрессора бесшумного безмасляного Bambi НТ24, серийный номер 00764, 2017 года выпуска;

3) ультразвуковой ванны ПСБ-45035-05, 2017 года выпуска;

4) ванны ополаскивания СВО-450, 2017 года выпуска;

5) сушильного шкафа ПСШ-800, 2017 года выпуска;

6) прототипа для очистки трафаретов, 2017 года выпуска;

7) установки получения деионизированной воды бидистилятора мембранного ДМБ-3,Б ОТИМА, автомат, производительностью 25 л час,                 2017 года выпуска;

8) полуавтоматического принтера трафаретной печати, Buran В073,                арт. DIAL. 442229.009, заводской № DR002308, 2017 года выпуска; 

9) установки подготовки паяльной пасты NS-SPM-900, 2017 года выпуска;

10) печи конвекционной настольной Etna D 211-FC311,                                      арт. В211-АСЗ311, 2017 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания)                   (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (далее – ООО «Современные технологические решения»).

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования. Полагает, что суд, имея все доказательства неправомерного удержания бывшим директором ООО «Фактор» ФИО3 спорного оборудования, мог взыскать рыночную стоимость истребуемого имущества. Также не согласен с отклонением судом заявленных истцом ходатайств.

ООО «Современные технологические решения» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель, на основании договоров поставки от 15.06.2017 № 1506-21-1, от 27.07.2017 № 961/Б, товарных накладных от 22.08.2017 № 143, от 06.11.2017 № ДЭ-РЭМ-0409, от 06.09.2017 № 731, от 09.10.2017 № 190, приобрел в собственность следующее оборудование: автоматический линейный установщик компонентов на печатные платы базовая конфигурация NeoDen 4 с системой технического зрения, с питателями; установку получения деионизированной воды Бидистилятор мембранный ДМБ-3,Б ОТИМА, автомат, производительностью 25 л/час, сменный комплект картриджей для  Бидистилятора мембранного ДМБ-3,Б ОТИМА, автомат; компрессор бесшумный безмасляный Bambi НТ24; печь конвекционную настольную Etna D 211-FC311, арт. В211-АСЗ311; полуавтоматический принтер трафаретной печати Buran В073, арт. DIAL. 442229.009; ультразвуковую ванну ПСБ-45035-05, ванну ополаскивания СВО-450, сушильный шкаф ПСШ-800, прототип для очистки трафаретов; установку подготовки паяльной пасты NS-SPM-900.

Общество зарегистрировано как юридическое лицо согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.06.2000. 

Учредителями Общества с 18.12.2018 являются ФИО4                 (20 % доли), ФИО3 (20 % доли), ФИО5 (60 % доли) согласно протоколу общего собрания участников № 4. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 24.12.2018 по 20.12.2021 осуществлял полномочия генерального директора Общества.

Согласно договору аренды от 01.06.2017, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 (на тот момент), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительных соглашений). 

Договор неоднократно продлевался на новый срок. На основании договора аренды Общество в налоговый орган подало сведения о юридическом адресе: 

<

...>, данные сведения занесены в ЕГРЮЛ 27.06.2017. 

Факт осуществления производственной деятельности в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.  

Кроме того, 18.09.2017 индивидуальным предпринимателем                  ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 (на тот момент) заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу г. Псков,                   ул. Инженерная, д.11а, пом. 36–41.

Фондом и ООО «Фактор» (заемщик) заключены пять договоров займа, из них три договора займа (от 03.09.2019 № 544-1, от 04.09.2019 № 544-2,                    от 05.09.2019 № 544-3) обеспечены договорами залога, заключенными                   Предпринимателем и Фондом.

На момент получения займов генеральным директором ООО «Фактор» являлся ФИО3

ООО «Фактор» в Фонд представило бизнес-план от 21.08.2019, в котором указало, что в собственности у Общества имеются: два автоматических паяльных робота ST601А и ST60, компьютеры СБ, СБ2, СБ3, система перегородок из алюминиевого профиля органического стекла, иное оборудование, подлежащее передаче в залог, принадлежит Предпринимателю.

Согласно договору залога от 03.09.2019 № 544-1-1 (в обеспечение договора займа от 03.09.2019 № 544-1), заключенному Предпринимателем, в залог Фонду передано принадлежащее Предпринимателю на праве собственности оборудование: ванна ополаскивания, комплект оборудования базовая конфигурация NeoDen4 с питанием), компрессор бесшумный безмасляный Bambi NT24. 

Согласно договору залога от 04.09.2019 № 544-2-1 (в обеспечение договора займа от 04.09.2019 № 544-2), заключенному Предпринимателем, в залог Фонду передано принадлежащее Предпринимателю на праве собственности оборудование: печь конвекционная настольная, сушильный шкаф. 

Согласно договору залога от 05.09.2019 № 544-3-1 (в обеспечение договора займа от 05.09.2019 № 544-3), заключенному Предпринимателем, в залог Фонду передано принадлежащее Предпринимателю на праве собственности оборудование: полуавтоматический принтер трафаретной печати Buran В073, прототип для очистки, ультразвуковая ванна, установка для получения деионизированной воды, устройство для подготовки паяльной пасты. 

В силу условий договоров залога оборудования заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 180021, 

<

...> (пункт 1.3 договоров залога).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договоров залога залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 договоров залога залогодатель обязуется не продавать имущество, не передавать имущество в аренду и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. 

Впоследствии договоры залога, заключенные ООО «Фактор» и Фондом расторгнуты соглашениями от 09.04.2020 в связи с полным погашением задолженности.

Внутренним приказом ООО «Фактор» от 12.09.2019 № 43-ОД, подписанным директором ФИО3, принято решение о досрочном возвращении суммы займа и процентов по договорам займа от 03.09.2019                    № 544-1, от 04.09.2019 № 544-2, от 05.09.2019 № 544-3, от 06.09.2019 № 544-4, от 09.09.2019 № 544-5.

В результате погашения долга (платежные поручения                                том 1, листы 147–159) по договорам займа, задолженность осталась лишь по договорам займа от 03.09.20219 № 544-1 и от 09.09.2019 № 544-5.

Суд пришел к выводу, что действующим договором залога, заключенным                        Предпринимателем и Фондом, является договор от 03.09.2019 № 544-1-1, относительно иного оборудования залог прекратился.

ООО «Современные технологические решения» и ООО «Фактор» 15.03.2020 заключен договор аренды оборудования, а именно двух автоматических паяльных роботов ST601А и ST60, компьютеров СБ, СБ2, СБ3, переданных по адресу, 

<

...>, этаж 3, пом. 1008, комп. 4. На данное перемещение залогового оборудования и сдачу его в аренду получено согласие Фонда.

ООО «Современные технологические решения» и ООО «Фактор» 15.03.2020 заключен договор аренды рабочих мест производственного комплекса № 05/2, согласно которому ООО «Современные технологические решения» предоставило ООО «Фактор» рабочие места, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. 1008, комп. 4.

В свою очередь, ООО «Современные технологические решения» (цессионарий) и Фонд (цедент) 13.04.2020 заключили договор уступки прав (требовании) № 580-1, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к ООО «Фактор» (должник), вытекающей из договора займа от 03.09.2019 № 544-1, дополнительного соглашения от 10.03.2030 № 1 к договору займа от 03.09.2019 № 544-1, договора от 09.09.2017 № 544-5 задолженности в сумме 1 612 200 руб.                     (806 100 руб. по каждому договору займа).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора уступки прав требований от 13.04.2020 № 580-1, ООО «Фактор» и Фонд заключен договор залога от 13.04.2020 № 580-1-1, согласно которому передано в залог следующее имущество, принадлежащее ООО «Фактор»: два автоматических паяльных робота ST601А и ST60, компьютеры СБ, СБ2, СБ3, система перегородок из алюминиевого профиля органического стекла. Местонахождением имущества определено: 

<

...>, ком. 4.

ООО «Современные технологические решения» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.06.2015.

Единственным участником Общества являлся ФИО7. 

Решением единственного участника ООО «Современные технологические решения» ФИО3 05.06.2020 принят в состав участников Общества, увеличен уставной капитал Общества, на должность генерального директора назначен ФИО3.

Как видно из документов, представленных Фондом на запросы суда первой инстанции, комиссия в составе представителя Фонда и представителя ООО «Фактор» подтвердила местонахождение залогового оборудования, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>, акт осмотра от 13.03.2020, и часть оборудования передаваемого в залог ООО «Фактор» по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. 1008, комп. 4 (акт от 18.03.2020).

Письмом от 18.03.2020 № 01/13 ООО «Фактор» уведомил ИП ФИО2 о необходимости вывоза оборудования из производственных помещений                     № 26-30 с 01.04.2020, в связи с исключением данных помещений из числа арендованных. 

ИП ФИО2 в письме от 23.03.2020 выразил готовность вывезти  оборудование с подписанием акта возврата арендованного имущества.

На данное письмо 25.05.2020 ФИО3 ответил, что заключенных сторонами договоров аренды оборудования не имеется, соответственно отсутствует обязанность по совершению действий по возврату и подписанию актов. 

ФИО3 как директор ООО «Фактор» 25.05.2020 направил в адрес ИП ФИО2 заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 4 411 600 руб., с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился 05.03.2020 к Фонду за сменой места нахождения залогового имущества. На данное обращение Фонд дал отказ письмом от 13.03.2020.

Договоры аренды помещений по адресу: Псков, ул. Инженерная, д. 11а расторгнуты ООО «Фактор» и индивидуальным предпринимателем                  ФИО6 по соглашению сторон 16.05.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фактор» по договорам займа ООО «Современные технологические решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество: ванну ополаскивания, комплект оборудовании (базовая конфигурация NeoDen4 с питателями); компрессор бесшумный безмасляный. 

Решением от 31.01.2022 по делу № А56-101407/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как поясняет истец, ИП ФИО2 и ООО «Фактор» заключен договор аренды оборудования от 11.09.2017, которое задействовано                       ООО «Фактор» в своей хозяйственной деятельности по юридическому адресу: 

<

...>. 

Оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, и два паяльных робота, принадлежащее ООО «Фактор», вместе составляют SMD-линию, используемую ООО «Фактор» для мелкосерийного и серийного контрактного производства изделий, включая проектирование и заказ трафаретов для поверхностного монтажа, поверхностный монтаж (автоматический, ручной) SMD-компонентов, изготовление которых невозможно только на оборудовании ООО «Фактор». Автоматическое изготовление SMD-компонентов производилось исключительно на оборудовании истца. Оборудование истца входит в линию и является ее неотъемлемой частью. Выполнить работы только на оборудования ООО «Фактор» или только с использованием ручного труда было невозможно.

Как истцу стало известно, директором ООО «Фактор» ФИО3 14.03.2020 вывезено по неизвестному направлению имущество, принадлежащее Обществу. Произведены следственные проверки по факту незаконного перемещения имущества. Какого-либо приговора судом не выносилось, следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП                      от 20.03.2020 № 2823). 

ИП ФИО2 11.03.2020, на основании нотариальной доверенности              от 25.02.2020 № 78АБ 8373594, от имени участника ООО «Фактор» ФИО5 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 направлено заявление с просьбой не предоставлять иным лицам арендованные помещения ООО «Фактор» в аренду, в целях предотвращения хищения имущества Общества. 

В свою очередь директором ООО «Фактор» ФИО3 направлено уведомление от 20.03.2020 № 01/16 в адрес учредителя Общества ФИО5 о созыве внеочередного общего собрания, с повесткой дня о погашении задолженностей, о банкротстве Общества и источниках финансирования. 

На данном собрании кворум не состоялся по причине отсутствия ФИО5, имеющей 60 % долей в Обществе.

Помимо того, были созывы внеочередных общих собраний 23.05.2020, 30.06.2020, которые также не состоялись по причине отсутствия кворума. 

ФИО3 как директор ООО «Фактор» 26.06.2020 подал заявление о признании ООО «Фактор» несостоятельным банкротом                                           (дело № А52-2502/2020). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что спорным оборудованием завладело ООО «Фактор», истец обратился с претензией к ответчику, неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ). Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды. Ссылка на               статью 301 ГК РФ в этом случае ошибочна (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2002 № 8153/01 по делу № А75-564-А-2001).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В процессе рассмотрения спора судом обозревалось дело                          № А52-3376/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Фактор» о взыскании арендных платежей по договору аренды от 11.09.2017, предметом которого являлось спорное оборудование. 

В данном деле ответчик в лице генерального директора ФИО3 возражал относительно заключения этого договора, заявил о фальсификации доказательств, в частности договора аренды от 11.09.2017 и акта приема передачи имущества к нему. 

Впоследствии ИП ФИО2 от предоставления оригиналов данных документов для исследования отказался, заявил отказ от иска. 

Определением от 26.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Также судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора обозревалось дело № А52-3796/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Фактор» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды                          от 11.09.2017.

Ввиду оспаривания ответчиком факта заключения и подписания данного договора аренды судом назначена по делу № А52-3796/2020 судебная экспертиза в отношении подписи и оттисков печати на копиях договора аренды и актах приема-передачи имущества, поскольку сам ИП ФИО2 отказался предоставить для исследования оригинал договора и акта.  

В рамках указанного дела в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись               от имени директора ООО «Фактор» выполнена не ФИО4 (действующий на тот момент генеральный директор), а другим лицом с подражанием подписи, поставленный оттиск печати так же не соответствует оттискам печати, представленным в качестве сравнительных образцов. 

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное пояснение ФИО4 (подпись которого стоит в спорном договоре аренды), в котором он отрицает факт подписания договора аренды имущества от 11.09.2017, актов приема-передачи от 11.09.2017 и 08.11.2017.

Впоследствии ИП ФИО2 от исковых требований отказался, производство по делу № А52-3796/2020 прекращено согласно определению              от 22.11.2020. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ произведена оценка доводов, заявленных Предпринимателем в обоснование иска, и представленных им доказательств.

Так ИП ФИО2 в процессе рассмотрения спора указано на получение от ООО «Фактор» арендных платежей по договору аренды от 11.09.2017 б/№, в обоснование данного довода представлена выписка с банковского счета Предпринимателя. Относительно указания в назначении платежей иных договоров аренды с иными датами заключения ИП ФИО2 пояснил, что такие назначения платежей указаны ошибочно, поскольку договоров аренды в 2018 и 2019 годах между ним и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют                 какие-либо документы, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств по договору аренды от 11.09.2017. 

Следовательно, соотнести указанные назначения платежей со спорным договором не представляется возможным. 

Суд отметил, что на данные обстоятельства также указано в определении суда от 06.12.2021 по делу № А52-2502/2020, вынесенном по итогу рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фактор» задолженности по внесению арендной платы. В удовлетворении требования отказано, данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу. 

Кроме указанного, суд установил, что ИП ФИО2 имел право на основании нотариальной доверенности 78АБ 7039430, выданной участником ООО «Фактор» ФИО5, представлять интересы ООО «Фактор».

Внутренним приказом Общества от 18.09.2019 № 33-ОД ИП ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора               ООО «Фактор» на период с 19.09.2019 по 27.09.2019, а также в материалах дела имеется приказ о назначении ИП ФИО2 исполнительным директором ООО «Фактор». 

Судом отмечен факт активного участия ИП ФИО2 в производственной деятельности Общества, а также в управлении Обществом, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, который работал начальником производства у ответчика и подтвердил в судебном заседании, что фактическое руководство производственным и рабочим процессами осуществлял ИП ФИО2, в том числе отдавал распоряжения работникам, регулярно находился непосредственно на производстве и являлся «решающей фигурой» в руководстве Обществом.

Суд первой инстанции указал в решении, что в судебных заседаниях                         ИП ФИО2 сначала подтверждал свое непосредственное влияние и руководство ООО «Фактор», затем данное обстоятельство стал отрицать. Однако пояснил, что проводил поиск контрагентов для ООО «Фактор». 

При этом ФИО3 пояснил, что произведенные ООО «Фактор» платежи производились ИП ФИО2 именно за оказание услуги по поиску контрагентов, осуществление руководства ИП ФИО2 также подтвердил. 

При наличии в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Фактор» ИП ФИО2 суд первой инстанции принял меры по установлению воли истца и нормативного обоснования истцом заявленных исковых требований, предложив истцу уточнить в судебном заседании, на чем основаны его требования: на положениях главы 34 ГК РФ либо на статье 301 ГК РФ.

ИП ФИО2 суду пояснил, что свои требования основывает на положениях статьи 301 ГК РФ, договорные отношения по аренде движимого имущества между ним и ООО «Фактор» отсутствуют, фактической передачи имущества не было. 

С учетом изложенного суд верно квалифицировал требования как виндикационные, поскольку определение предмета и основания иска исключительная прерогатива истца. В соответствующих обстоятельствах суд устанавливает волю истца относительно заявленных требований, а также исходит из фактических обстоятельств дела, что и было сделано судом. 

То, что требования истец основывает на статье 301 ГК РФ подтверждено им и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как верно указал суд, по виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей. Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника. 

Соответственно, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из выше перечисленных элементов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом произведена оценка представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам данной оценки суд не согласился с доводом истца относительно того, что акт о произведении пусконаладки оборудования                      от 05.07.2017, письмо от 09.04.2018 № 01/31 о гарантийном ремонте, акт о проведении диагностики и ремонта оборудования от 12.04.2018, письмо                     от 16.03.2018 № 01/26 о гарантийном ремонте свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится у ООО «Фактор», при этом учел следующее.

Согласно акту о произведении пусконаладки оборудования                                от 05.07.2017 работы принял сам ИП ФИО2, местом принятия работ указана Москва.

Письмо от 09.04.2018 № 01/31 о гарантийном ремонте, подписанное ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМТтех», имеет ссылку на договор поставки от 15.06.2017 № 1506-21-1, номер и дата совпадают с договором, заключенным данным Обществом и                           ИП ФИО2, то есть, как верно отметил суд, направляя письмо                      ООО «Фактор» не указывало себя как собственника данного оборудования. 

При этом факт осуществления деятельности на спорном оборудовании в 2017, 2018 годах ответчиком не оспаривался, что установлено судом на основании пояснений сторон.

Изложенное отнесено судом и к письму от 16.03.2018 № 01/26, направленному ООО «Фактор» действующим на тот момент директором ФИО4

В дальнейшем данное оборудование являлось залоговым, на основании договоров залога от 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 и находилось по адресу 

<

...>. 

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Из бизнес-плана ООО «Фактор» от 21.08.2019 не следует, что спорное имущество передано в аренду, не следует отсутствие иного арендованного имущества у ответчика, что также принято во внимание судом первой инстанции. 

Судом исследованы письменные нотариально оформленные свидетельские показания работников ООО «Фактор». Некоторые из работников были допрошены в судебных заседаниях по настоящему спору и подтвердили осуществление работ на оборудовании, принадлежащем ИП ФИО2 Однако свидетели не смогли назвать инвентарные номера, индивидуальные признаки такого оборудования, не смогли дать пояснения относительно получения информации о том, что оборудование, на котором производится работа, является собственностью ИП ФИО2 Передача оборудования допрошенным работникам как материально ответственным лицам,                            ООО «Фактор» не производилась.

При изучении материала следственной проверки КУСП от 20.03.2020             № 2823 судом установлено, что 14.03.2020 ФИО3 осуществил перевозку оборудования, принадлежащего ООО «Фактор», по адресу согласно договору аренды рабочих мест от 15.03.2020 с получением согласия Фонда. Допрошенные в ходе следственной проверки свидетели точное описание и индивидуализацию перевозимого оборудования не смогли подтвердить.

Как следует из объяснений, данных 09.09.2020 ИП ФИО2, 19.05.2020 ФИО3 из помещений по адресу: ул. Инженерная, вывез оставшееся оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, в помещения                  ООО «Современные технологические решения». По данному факту                             ИП ФИО2 подано заявление в следственные органы (КУСП                         от 19.05.2020 № 1129), в возбуждении уголовного дела также отказано.

В рамках следственных мероприятий КУСП № 2823, проводился осмотр помещений по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. 1008, ком. 4. По итогу осмотра составлен протокол осмотра от 26.08.2020 с фототаблицами, в которых усматривается наличие оборудования, принадлежащего ООО «Фактор», по данному адресу и отсутствие иного оборудования (том 4, листы 4–19).

По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре ИП ФИО2 не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и по вине ответчика, вследствие чего имущество могло бы быть судом истребовано у ООО «Фактор» (статья 302 ГК РФ); истец не опроверг того обстоятельства, что он, имея фактическое влияние на                  ООО «Фактор» и осуществляя руководство им непосредственно в производственных помещениях ответчика, мог самостоятельно вывезти свое имущество из помещения, в котором оно находилось.

Также суд отметил, что доказательств пользования ООО «Фактор» имуществом ИП ФИО2 после 04.09.2019 истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных доказательств очевидно следует, что имущество с сентября 2019 года находилось во владении самого                             ИП ФИО2

Так, в силу условий договоров залога оборудования от 03.09.2019                        № 544-1-1, от 04.09.2019 № 544-2-1, от 05.09.2019 № 544-3-1 ИП ФИО2 подтвердил, что заложенное имущество (спорное оборудование) остается у залогодателя и находится по адресу: 180021, 

<

...> (пункт 1.3 договоров залога). Согласно               пунктам 2.1, 2.2.1 договоров залога ИП ФИО2 обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В марте 2020 года ИП ФИО2 предпринимал попытки по смене места нахождения своего имущества, о чем свидетельствует письмо от 05.03.2020, в котором истец обращался к Фонду с просьбой о смене места нахождения залогового имущества.

Судом учтено, что доказательств ограничения ответчиком доступа истца в помещение, где находилось его оборудование, в материалы дело не представлено. Объективных причин необеспечения  сохранности собственного оборудования после получения письма в начале марта 2020 года о необходимости вывоза оборудования ИП ФИО2 суду не названо.

Кроме того, представители правоохранительных органов, присутствовавшие при вывозе ООО «Фактор» своего оборудования в мае                2020 года, не зафиксировали и не установили в материалах проверок КУСП, приобщенных судом к материалам настоящего дела, того обстоятельства, что ООО «Фактор» вывозит оборудование, принадлежащее ИП ФИО2

Сам ИП ФИО2, зная, что ООО «Фактор» вывозит какое-то имущество из арендуемых им помещений на ул. Инженерной, д. 11а, не обеспечил свое участие при вывозе, не предпринял попыток остановить вывоз, не предъявил документов на свое имущество, что не может свидетельствовать о том, что оборудование, истребуемое истцом у ответчика, выбыло из его владения помимо его воли.

Суд верно отметил, что фотографии, представленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о вывозе ответчиком оборудования                              ИП ФИО2 в мае 2020 года, невозможно соотнести со спорным оборудованием и с событиями по вывозу ООО «Фактор» оборудования из арендованных помещений.

Показания свидетеля ФИО7, бывшего руководителя                         ООО «Современные технологические решения», присутствовавшего при вывозе оборудования ООО «Фактор», обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вывоз ответчиком оборудования ИП ФИО2, поскольку данный свидетель пояснил суду, что оборудование, которое вывозилось из арендованных помещений, было завернуто в непрозрачную пленку, в полном объеме им не осматривалось, инвентарные номера не сличались. Свидетель не помнит точно, какое именно оборудование принадлежит ИП ФИО2, назвал некоторые позиции, без идентифицирующих признаков.

Суд первой инстанции также отметил непоследовательность действий   ИП ФИО2, который, зная о необходимости вывоза оборудования в марте 2020 года на основании письма ООО «Фактор», не принял мер по сохранности собственного оборудования, при условии отсутствия каких-либо оснований нахождения спорного имущества в помещении по ул. Инженерной. Договорных отношений между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не имеется, иного сторонами не представлено. Вместе с тем в марте 2020 года ИП ФИО2 подает в следственные органы заявление о факте незаконного вывоза оборудования, принадлежащего ООО «Фактор», по итогам следственных мероприятий получает информацию, что ООО «Фактор» меняет место нахождения, арендует рабочие места, однако он также не предпринял действий по сохранности собственного имущества. 

Проанализировав установленную цепочку событий, суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта, возникшего между участниками                   ООО «Фактор» и ИП ФИО2 

Суд также отметил, что истцу как собственнику спорного имущества, следовало действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все необходимые меры, зависящие от него, для сохранности собственного оборудования, часть которого находится в залоге, соответственно  ответственность за сохранность имущества несет сам ИП ФИО2

Кроме того, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

Однако судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении именно у ООО «Фактор». В описи, составленной конкурсным управляющим, спорное имущество не указано, сведений о нем не имеется, когда-либо данное имущество ООО «Фактор» не передавалось.

Суд отметил, что из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что у ООО «Фактор» имелось и иное имущество, какое именно стороны точно пояснить и подтвердить не смогли. 

Довод истца относительно того, что ООО «Фактор» не имело возможности производить продукцию, поскольку в целом все имущество составляет производственную линию, также судом отклонен, так как не доказывает невозможность ООО «Фактор» иметь на иных правах другое оборудование, аналогичное. Кроме того, в материалах дела имеется заявление в адрес конкурсного управляющего ООО «Фактор» от участника ФИО5, где указано что ей известно о приобретении оборудования для осуществления хозяйственной деятельности обществом в 2018 году (том 2, лист 117).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП ФИО2 не доказал факт наличия у                            ООО «Фактор» истребуемого имущества, а также то, что принадлежащее ему имущество выбыло из владения ИП ФИО2 помимо его воли и по вине ООО «Фактор».

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений в части рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств апелляционным судом не установлено, на законность вынесенного решения данный довод апеллянта не влияет.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд мог взыскать с ответчика рыночную стоимость истребуемого имущества, свидетельствует о неверном толковании истцом действующего законодательства. 

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Что касается собственно предмета заявленных исковых требований, то его изменение может производиться только самим истцом и то с соблюдением правил статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года по делу № А52-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова