Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18307/2023

17февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 236 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 11.11.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение»  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 2 236 300 руб. задолженности по муниципальному контракту № 66-ГХ от 07.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание по делу назначено на 05 февраля 2024 г. в 09 час. 45 мин. 

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на окончание срока действия контракта и нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела от третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре пришла к выводу о том, что, исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений об ООО ПСК «Золотое Сечение» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 66-ГХ от 07.11.2022 (далее – контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 236 300 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3.4 контракта, расчет осуществляется, за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением счета и (или) счета-фактуры (для налогоплательщиков - НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются согласно Графику выполнения Проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: 10.11.2022 по 30.03.2023 года.

Пунктом 13.1 контракта вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 июля 2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных, с графиком выполнения работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Как указывает истец в иске, в период с 10.11.2022 по 18.05.2023 подрядчик не уложился в сроки и не исполнил обязательства по контракту в полном объеме; 16.05.2023 истец направил ответчику обращение, в котором сообщил о ходе выполнения мероприятий по контракту, а также просил рассмотреть возможность продления срока действия контракта, в связи с направлением документов на проверку в учреждение государственной экспертизы; 30.05.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым были внесены изменения в пункт 13.1 контракта: «Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 июля 2023 года».

Также из искового заявления и пояснений истца следует, что в мае 2023 года проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог истцом были выполнены в полном объеме;  для получения итогового результата, истец направил документы в АУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление государственной экспертизы» для получения положительного заключения; 17.08.2023 истец выполнил все работы, предоставив ответчику результат работ, который для него имеет интерес и потребительскую ценность, в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, 25.08.2023 ответчик направил в адрес истца решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Несмотря на то, что истец исполнил все обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме, ответчик не произвел оплату за выполненные работы. Истец после выполнения работ в полном объеме направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик отказался подписывать вышеуказанный акт.

04.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы в сумме 2 236 300 рублей 00 копеек и осуществить приемку выполненных работ.

07.09.2023 ответчик направил ответ, в котором отказался удовлетворять требования истца по оплате работ, со ссылкой на то, что принять работы после окончания срока действия контракта не представляется возможным.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии без удовлетворения. 

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контрактf, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлен составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2023.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору, в том числе разработанная проектная документация, вручены истцом ответчику.

Заказчик от подписания акта уклонился, ссылаясь на то, что принять работы после окончания срока действия контракта не представляется возможным, факт выполнения работ не оспаривал. 

При этом ответчик не учёл, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем прекращение срока действия контракта по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия контракта обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту и наличия на стороне заказчика обязанности по его оплате исходя из согласованной сторонами стоимости.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Доводы ответчика  судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчиком до обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском каких-либо претензий относительно объема и качества работ не заявлялось, правом на отказ от договора ответчик воспользовался лишь 25.08.2023, то есть уже после получения от подрядчика результата работ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по действующему контракту выполнить работы в полном объеме.

Доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Также суд принимает во внимание, что проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением № 86-1-1-2-047701-2023 от 15.08.2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела, суд считает требование истца о взыскании 2 236 300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение»    удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» 2 236 300 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 182  руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук