ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4462/2021

город Воронеж

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по доверенности №225-19 от 25.11.2019, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу № А64-4462/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 765 778,74 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – ответчик, АО «ОРЭС-Тамбов»)  о взыскании задолженности по договору от 14.08.2017 № 1323/П за оказанные услуги с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 11 772 189,03 руб., неустойки за просрочку платежей с 23.11.2020 по 20.05.2021 в размере 993 589,71 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 11 772 189,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части основного долга, уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» пени по договору №1323/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.08.2017 по состоянию на 29.07.2021 в размере 1 029 428,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу № А64-4462/2021 производство по делу №А64-4462/2021 в части взыскания основного долга в размере 11 772 189,03 руб. прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал  с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пени по договору №1323/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.08.2017 по состоянию на 29.07.2021 в размере 1 029 428,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 829 руб.

АО «ОРЭС-Тамбов» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что представитель ответчика отсутствовал на рабочем месте в 11.10.2021 по 05.11.2021 в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что расчет неустойки является арифметически неверным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ОРЭС-Тамбов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «ОРЭС-Тамбов» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.08.2017 №1323/П (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

В приложении № 5 к договору «Стоимость услуг по передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС с 01.07.2017 (в соответствии с Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3)» стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика до конца 2017 года в размере 17.074 МВт (мес.), а также ежемесячную стоимость услуг в данной части. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору (с протоколом разногласий) стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика до конца 2018 года - в размере 17.07 МВт (мес.) и ежемесячную стоимость услуг в данной части. 

Величина заявленной мощности на 2020 г. согласована сторонами в размере 17,073 МВт, на 2021 г. – 17,073 МВт. 

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. 

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. 

Согласно положениям пункта 3.3 договора фактический объем переданной э/э определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчётного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом по форме приложения № 9 к настоящему договору и сводным актом учета э/э по форме приложения № 4 к настоящему договору за расчетный период текущего года между исполнителем и заказчиком.

В случае нарушения сроков внесения платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.9 договора).

Во исполнение условий договора, в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» услуги по передаче электрической энергии по договору от 14.08.2017 № 1323/П на общую сумму 23 390 112,87 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Оказанные истцом услуги ответчиком в установленный договором срок оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После принятия искового заявления ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга, и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 029 428,96 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты услуг за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. составил 1 029 428,96 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, так как он противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Довод о том, представитель ответчика отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и заявить о применении положений стать 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

Ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Кроме этого, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом неверно произведен расчет пени.

Между тем, указанный довод также является необоснованным, поскольку, согласно представленному расчету, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Иных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу № А64-4462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина 

 

                                                                                              ФИО1