АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1» – ФИО1 (приказ от 03.06.2019 № 2), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А32-53212/2017 (Ф08-5251/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (далее – должник) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба Сопровождения Консалтинга и Торгов-1» (далее – общество) о взыскании оплаты услуг привлеченного лица в сумме 250 тыс. рублей основного долга. 

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Учитывая фактические обстоятельства и материалы дела общество считает, что задолженность должника является задолженностью не просто текущего кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а задолженностью по текущим платежам перед лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, данные расходы относятся к расходам по делу о несостоятельности (банкротстве). Выводы судов о пропуске срока на обращение с требованием о выплате ему вознаграждения являются необоснованными. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов по договору опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника отклонил их по доводам отзыва. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2023 в 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего должника, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018. 

Решением наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд) от 11.09.2020 принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов должника.

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества застройщика должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. 

21 сентября 2022 года в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о взыскании с должника оплаты услуг привлеченного лица в сумме 250 тыс. рублей. 

В обоснование заявления указано, что 01.07.2018 временный управляющий должника (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 № 01-07/2/18.

Общество указало, что обязательства по договору исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты должником, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, с июля 2018 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 250 тыс. рублей.

Поскольку  должник оплату по договору от 01.07.2018 № 01-07/2/18 не осуществил, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Проверив пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него информации об оказанных обществом должнику юридических услугах, суд первой инстанции установил, что в отчете временного управляющего от 23.11.2018 имеется информация о привлечении управляющим общества с размером оплаты в сумме 50 тыс. рублей в месяц. Между тем временный управляющий не оплатил стоимость оказанных юридических услуг самостоятельно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ему не передавались первичные документы по договору от 01.07.2018 № 01-07/2/18, в связи с чем он не включал спорную задолженность в реестр текущих платежей. Во всех отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности перед обществом. В реестре текущих платежей, который ведет конкурсный управляющий должника, также отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности перед обществом.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения (10.12.2018) не признавал спорную задолженность перед обществом. 

Конкурсный управляющий с 2018 года по настоящее время не осуществлял оплату спорных услуг и возражал против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Оценивая доводы о пропуске срока, суды приняли во внимание, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, а также факт оставления иска общества в рамках дела № А53-3498/2019 (взыскание спорной задолженности с должника в общеисковом порядке) без рассмотрения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в срок исковой давности не прекращал течь. 

Суды также установили, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять не ранее начала проведения расчетов с кредиторами, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установили судебные инстанции, согласно пункту 3.5 договора от 01.07.2018 № 01-07/2/18 должник обязуется оплатить стоимость услуг не позднее первого числа месяца оказания услуг. Последний акт оказанных услуг № 35 датирован 30.11.2018. При этом с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 20.09.2022. 

Требования об оплате стоимости юридических услуг относятся к третьей очереди текущих платежей, поскольку привлечение указанного специалиста (для оказания юридических услуг) являлось правом, но не обязанностью управляющего. Закон о банкротстве относит такие расходы к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий осуществлял выплаты текущей задолженности с 2019 года иным текущим кредиторам третьей очереди, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, вывод судебных инстанций о начале течения срока исковой давности с 2019 года обоснован и подтверждается материалами дела.

Общество является профессиональным участником спорных отношений (оказывает юридические услуги арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника).

Между тем с 2018 года общество не обращалось в дело о банкротстве должника с ходатайствами и заявлениями, касающимися его статуса как текущего кредитора и необходимости произведения спорных выплат. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суды посчитали необоснованными оказанные услуги. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова