ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17047/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-6621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2016,

от конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2019,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2019 по делу № А32-17047/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Чекис Игоря Анатольевича

к Сафарову Спартаку Габоевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий Россиянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий Россиянка» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров займа, заключенных между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ФИО6, № 21 от 21.05.2010 на сумму 4 140 000 руб. и № 27 от 27.05.2010 на сумму 4 000 000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 по делу № А32-17047/2015 договоры займа № 21 от 21.05.2010 и № 27 от 27.05.2010, заключенные между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ФИО6, признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 по делу№ А32-17047/2015, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание договоров займа от имени должника лицом, чьи полномочия впоследствии оспорены, равно как и отсутствие одобрения общего собрания акционеров на совершение спорных сделок, не являются основаниями для признания ничтожными этих сделок; необоснованное применение судом первой инстанции аналогии выводов, изложенных в решении по другому делу, привели к неправильным выводам. Истец оспаривает договоры, подписанные ни ФИО8 или ФИО9, а ФИО10, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что Анапским городским судом в 2012 году уже было рассмотрено заявление о признании сделок недействительными. По мнению ФИО6, выводы суда об аффилированности ответчика, о совершении спорных сделок в период отсутствия у должника хозяйственной деятельности и фактического контроля над предприятием заинтересованной группой лиц, о направленности выручки от заключаемых сделок этой группе лиц, о недоказанности вынесения денег в кассу предприятия противоречат материалам дела, не обоснованы и не доказаны. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как заключена с нарушением запрета, установленного статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлена на причинение вреда кредиторам, не подтверждается и не обоснован. Кроме того, судом не применены положения о пропуске срока исковой давности, при этом в приговоре Домодедовского городского суда Московской области отсутствуют сведения о совершении оспариваемых сделок, отсутствуют доказательства получения приговора конкурсным управляющим в 2017 году.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-17047/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Россиянка» ФИО4, ФИО2 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № А32-17047/2015 ОАО «Санаторий Россиянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Санаторий Россиянка» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделки по договорам займа №21 от 21.05.2010, № 27 от 27.05.2010 о предоставлении займа в общей сумме 8 100 000 рублей, заключенные должником с ФИО6 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника и общества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (по общим основаниям), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (по специальным основаниям).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года между ФИО6 и ЗАО «Санаторий Россиянка» заключен договор займа № 21, по условиям которого ФИО6 передал ЗАО «Санаторий Россиянка» денежную сумму в размере4 140 000 рублей с условием выплаты займодавцу процентов за пользование этими денежными средствами в размере 8% годовых, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 21.07.2010.

27.05.2010 между ФИО6 и ЗАО «Санаторий Россиянка» заключен договор займа № 27, по условиям которого ФИО6 передал ЗАО «Санаторий Россиянка» денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, с условием выплаты займодавцу процентов за пользование этими денежными средствами в размере 8% годовых, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 27.07.2010.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 07 июня 2010 г. на сумму 4 140 000 руб., которая не имеет подписи руководителя должника, из которых следует, что денежные средства были приняты кассиром ФИО11, главным бухгалтером ФИО12

Представителем ФИО6 в материалы дела представлены копии листов кассовой книги ОАО «Санаторий имени В.А. Будзинского», в которых имеются сведения, в том числе о суммах полученных от ФИО6

Из материалов дела следует, что 31.01.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Санаторий им. В.А. Будзинского» (прежнее наименование ОАО «Санаторий «Россиянка») с повесткой дня: одобрение крупной сделки между ОАО «Санаторий им. В.А. Будзинского» и ООО «Санаторий «Черное море» - договора аренды от 01.02.2010 № 27 и приложений 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

На указанном заседании принято решение об одобрении заключения сделки между ОАО «Санаторий им. В.А. Будзинского» и ООО «Санаторий «Черное море» - договора аренды от 01.02.2010 № 27 и приложений 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму75 000 000 руб.

Между ОАО «Санаторий им. В.А. Будзинского» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Санаторий «Черное море» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 № 27 с приложениями № 1 и № 2 недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму 75 000 000 руб.

Приложениями № 1, 2 к договору определен перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества с одновременной фиксацией его передачи арендатору.

Согласно указанным приложениям к договору арендатору передано 25 объектов недвижимого имущества, в том числе административный, лечебный, 2 спальных корпуса (вместимостью 1000-1100 чел.), столовые корпуса и ряд служебных построек, а также движимое имущество общей балансовой стоимостью на 60 394 564,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу№ А32-8811/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А32-8811/2010 (15АП-8545/2011).

Между тем, передача денежных средств по спорным договорам, заключенным должником с ФИО6, согласно актам получения денежных средств осуществлялась 07.06.2010 и 09.06.2010, т.е. после передачи имущества должником ООО «Санаторий «Черное море».

При этом, судом апелляционной инстанции по делу № А32-8811/2010 (15АП-8545/2011) от 14.10.2011 установлено, что в указанное время должник деятельность не осуществлял, в виду того, что был лишен всего имущественного комплекса вследствие передачи его ООО «Санаторий «Черное море» по договору аренды. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-8811/2010 (15АП-8545/2011) от 14.10.2011 следует, что после заключения договора аренды стало невозможно осуществление основной уставной деятельности общества (стр. 8 постановления).

В связи с изложенным доводы о целевом использовании денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров (налоги, страховые взносы), коллегия судей оценивает критически.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 07.06.2010 главным бухгалтером должника являлся ФИО12, который в указанное время занимал должность генерального директора должника.

Вместе с тем, по состоянию на даты передачи денежных средств все имущество должника было передано в аренду иному лицу, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, о чем свидетельствует договор аренды № 27 от 01 февраля 2010 г.

Документы о приходовании денежных средств оформлены в пользу должника, однако в виду того обстоятельства, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял по причине передачи всего имущественного комплекса в аренду ООО «Санаторий «Черное море», расходование денежных средств в интересах (на нужды) должника не происходило, сотрудники должника были переводом оформлены сотрудниками в ООО «Санаторий «Черное море», суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в случае их фактического предоставления, были направлены на хозяйственные нужды иного юридического лица, которое осуществляло хозяйственную деятельность и получало доходы от своей деятельности.

Так, ООО «Санаторий «Черное море» создано (зарегистрировано) 20.01.2010. Юридический адрес указанного общества, как и юридический адрес ОАО «Санаторий им. В.А. Будзинского» (последующее наименованиеОАО «Санаторий Россиянка»): Пионерский пр., 20, г.-к. Анапа. Уставный капитал ООО «Санаторий «Черное море» составлял 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А32-17047/2015 установлено, что за 2010 г. выручка ООО «Санаторий «Черное море» от продаж товаров, продукции, работ, услуг составила 73 476 000 рублей, прибыль от продаж составила6 701 000 рублей, причем на оплату приобретенных товаров, услуг, сырья и иных оборотных активов, оплату труда, расчеты по налогам и сборам обществом потрачено 61 461 000 рублей, в то время как источники финансирования общества (кредиторская задолженность - займы и кредиты) составили по отчетным данным 350 000 рублей.

Кроме того, из условий договора следует, что оспариваемые сделки фактически были направлены на приобретение акций ОАО «Санаторий «Россиянка» в обход действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, до вступления в Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ - до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем ее следует признать ничтожной.

Ничтожная сделка, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что стороны спорных договоров займа к реальному исполнению сделок не приступали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А32-21961/2010 признаны недействительными решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка» (ранее – ОАО «Санаторий имени В.А. Будзинского») от 11.05.2010, оформленные протоколом общего собрания акционеров общества от 11.05.2010, которымФИО12 был назначен на должность генерального директора ОАО «Санаторий Россиянка».

На собрании акционеров, на котором ФИО12 был избран генеральным директором ОАО «Санаторий Россиянка», не присутствовал представитель Российской Федерации в лице Росимущества, являющегося собственником 75% акций общества.

Кворум для проведения общего собрания акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» составляет 50% акций и без участия представителя РФ собрания акционеров ОАО «Санаторий Россиянка» не имеют юридической силы.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок генеральным директором ФИО12, решение об избрании которого признано недействительным, не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на совершение сделки, поскольку данное лицо не имело полномочий на их подписание.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-8811/2010 указано, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в качестве недействительного (независимо от наличия прямого иска о его оспаривании) следует оценивать решения принятые на общем собрании акционеров (в том числе, и решения от 11.05.2010 о назначении ФИО12 – лица подписавшего договор займа со стороны должника). Там же указано, что лица, назначенные на основании указанных решений, являются «неуполномоченными лицами» для заключения сделок от имени должника (лист 8 постановления).

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры займа подлежат оценке в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в качестве недействительного независимо от наличия прямого иска о его оспаривании (п. 26). Соответственно указанные решения как не имеющие юридической силы не могут свидетельствовать о надлежащем выражении воли самого общества.

Таким образом, оспариваемые по настоящему делу договоры займа были заключены в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием акционеров должника, а также подписаны от имени ОАО «Санаторий «Россиянка» неуполномоченными лицами, располагавшим информацией о судебных спорах в отношении акций Российской Федерации, и заведомо вопреки интересам представляемого им общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-8811/2010(15АП-8545/2011).

Согласно актам получения денежных средств ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возрасте 23 лет 07 и 09 июня 2010 года передал должнику во исполнение договоров займа крупные денежные суммы в общей сумме 8 140 000 рублей (4 140 000 руб. и 4 000 000 руб.) с разницей в два дня.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО6 от 26.08.2011 следует, что денежные средства были заработаны ответчиком с 1995 года, а также получена помощь от близких и знакомых, так как у ФИО6 довольно состоятельная семья, имеется личный бизнес у родителей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО6 предоставить заем в общей сумме 8 140 000 руб. в течение двух дней.

Также из протокола допроса ФИО6 от 26.08.2011 следует, что ответчик знаком с ФИО13, так как он является его родным дядей по линии матери, между ними нормальные родственные отношения.

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника, стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов. 

Соответственно, в подобной ситуации к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик финансовую возможность не подтвердил. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года (дело №1-61/15), гражданин ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> совершил преступление - покушение на коммерческий подкуп председателя Совета Директоров ФИО14 занимающего должность начальника Управления делами ФАУГИ (РОСИМУЩЕСТВО), группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор с ФИО16 и ФИО15 - генеральным директором ОАО «Санаторий «Россиянка».

ФИО16 был осужден этим же приговором Домодедовского городского суда Московской области, а в отношении ФИО15 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью ФИО15.

Согласно показаниям ФИО16 и ФИО13 данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО15 через подставных лиц создавал фиктивную кредиторскую задолженность по договорам займа передОАО «Санаторий Россиянка» с целью захвата данного предприятия и последующего банкротства. Все спорные договоры займа были совершены в период фактического контроля над предприятием должника выше обозначенной группой лиц (конец 2009 и 2010 год).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были заключены 21 и 27 мая 2010 года тогда, когда был утрачен контроль над обществом и произошло первое незаконное прекращение полномочий предыдущего руководителя (ФИО17) и назначение 02.10.2009 генерального директора должника ФИО9, а также назначение 11.05.2010 генерального директора ФИО12, подписавшего от имени должника оспариваемые сделки, что ранее установлено судом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного по делу А32-21961/2010).

При этом спустя непродолжительное время весь имущественный комплекс ОАО «Санаторий «Россиянка» был сдан в аренду ООО «Черное Море», что следует из обстоятельств дела № А32-8811/2016. В частности в рамках указанного дела установлено, что 31.01.2010 была незаконно одобрена крупная сделка, а затем 01.02.2010 подписан договор аренды между должником и ООО «Санаторий «Черное Море» со сроком до 2035 года, по которому было передано в аренду имущество должника, составляющее весь имущественный комплекс санатория.

При изложенных выше обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего об аффилированности ответчика (в том числе отсутствие возможности оплатить указанную сумму займа и назначение руководителем должника лица подконтрольного группе лиц имевших намерение осуществлять контроль над предприятием), а также его сомнение относительно внесения в кассу должника заемных средств (иных документальных подтверждений этому материалы дела не содержат - отсутствуют кассовые книги, движение по счету, расшифровка балансовых данных и т.п.) и вывод ничтожности сделок по основаниям являются обоснованными, изложенным в статье 10 ГК РФ, т.е. по общим основаниям установленным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056(6). 

В данном случае подобным обстоятельством также является то, что подобные договоры займа заключались должником с лицами 23-25 лет, являющимися уроженцами одной местности:

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро;

- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузинская ССР, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро;

- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, г. Тбилиси;

- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тетрицкаро Тетрицкаройского р-на Республики Грузия;

- ФИО6, дата рождения 21.08.1986, место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро;

При этом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный на основании приговора Домодедовского городского суда Московской области по делу № 1-61/15 от 22.01.2015, также имеет место рождения: Грузия, Тетрицкаройский район, с. Цинцкаро. 

Таким образом, ответчик, не имея фактически денежных средств, являлся подконтрольным лицом группе лиц, имеющей намерение осуществлять незаконный контроль над предприятием, в т.ч. через создание фиктивной кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки ничтожной судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности применяется для стабилизации гражданских правоотношений. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Применение срока исковой давности в данном случае будет направлено на фактическое «узаконивание» ничтожной сделки. С учетом специфики процедур банкротства, и конкретного дела в виду того, что требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника наряду с иными требованиями кредиторов, в том числе и с требованиями государства, в лице уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, применение срока исковой давности повлечет необоснованное обогащение лицом, допустившим злоупотребление правом, в случае реализации имущества должника, в виду необходимости распределения полученных от реализации средств пропорционально включенным в реестр требований кредиторов должника обязательствам.

О приговорах и обстоятельствах совершенного преступления конкурсный управляющий узнал только после ознакомления с приговором Домодедовского городского суда в 2017 году. Ранее об обстоятельствах совершенных преступлений приговоры, по которым вынесены в Московской области, конкурный управляющий извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о ничтожности оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области по делу № 1-61/15 от 22.01.2015 и ознакомления с указанным судебным актом. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что ранее данные сделки уже были предметом разбирательства и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.07.2012 в удовлетворении иска ОАО «Санаторий «Россиянка» к ФИО6 о признании сделок недействительными было отказано, поскольку по основаниям мнимости и заключения их с целью злоупотребления правом оспариваемые сделки не проверялись. 

Из оспариваемых договоров займа следует, что стороны при их заключении преследовали цель отчуждения акций ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере8 525 523 акции, что соответствует численности акций, принадлежащих Российской Федерации. Оспариваемая сделка не относится к основным видам хозяйственной деятельности должника, подписана неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотреблением правом и позволяет сделать вывод о создании внутригрупповых юридических связей для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными (ничтожными) сделками должника - договор займа№ 21 от 21.05.2010, договор займа № 27 от 27.05.2010, заключенные с ФИО6.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев