ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246749/21-45-1706

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Н-БНК" (ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: ТОО «Строй Трейд Инвест» (БИН 050240005066)

третье лицо:

1) ФИО4 Курмангазыулы (ИНН 

<

***>)

2) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 061 860 руб. 22 коп. 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-БНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ТОО «Строй Трейд Инвест» о взыскании задолженности в размере 12 061 860 руб. 22 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО3 Нурсултана Курмангазыулы, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между ними договору в части оплаты поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 декабря2018 года заключен договор поставки № 11/12/18-АБВ (далее - Договор).

Договор поставки № 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 года, заключенный междусторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскуюдеятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые илизакупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскойдеятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и инымподобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупательоплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формарасчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяютсяположения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по Договору произведена отгрузка товара на общую сумму 17 950 875 рублей 81 коп. При этом оплата за поставленные товары была произведена на сумму 13 854 313 рублей 50 коп.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, чтопоставки, оплаченные платежными поручениями № 0577 от 02.04.2019 г. на сумму 2859 938,98 руб. и № 2396 от 04.19.2019 года, на сумму 28 768,20 руб., согласно счетам №1216 от 01.04.2019 года и № 3596 от 02.10.2019 года истцом произведены не были,доверенность № 15 от 12.04.2019 года ответчиком не выдавалась, грузы границуРеспублики Казахстан не пересекали.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,совершение которых, либо воздержание от совершения которых может быть предметомобязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполненияобязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем(получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязаносуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существаобязательства.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик (истец) обязуется поставить товар, наусловиях установленных Договором и приложениями, а также дополнительнымисоглашениями, а покупатель (ответчик) в соответствии с пунктом 1.2 договора обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре, приложениях к нему и возможно имеющихся иных дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.3 Договора определено место отгрузки товара - склад поставщика,расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что наименование, технические требования, цена и количество поставляемого товара формируется в письменных заказах, согласно которым осуществляется поставка товара и его оплата.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что передача товара поставщикомпокупателю осуществляется в месте поставки.

Таким образом договором место отгрузки (поставки) договором определено точно с указание адреса, поставка товара производиться путем выборки, счет и оплатаосуществляется на основании заказа, сделанного покупателем.

В соответствии с п. 4.3 Договора, покупатель обязан сообщить с своемпредставителе, который будет осуществлять прием товара, до момента поставки товара.

Согласно п. 13.1 Договора, договор, его приложения, иные документы, связанные с заключением и/или исполнением договора, могут быть оформлены по факсу и/или электронной почте и иметь юридическую силу до обмена оригиналами.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется истцом. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 2.1 договора изложен: «Доставка поставляемого товара осуществляется автотранспортом с помощью персонала Поставщика по адресу, указанному в каждом конкретном дополнительном соглашении», при этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено соглашение или иной документ о том, что поставка должна осуществляться силами Поставщика

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, истец представил вматериалы дела товарное накладные № 1853 от 29.11.2018 года на сумму 1 454 423,09 руб., № 1854 от 29.11. 2018 года на сумму 18 157,77 руб., № 2061 от 29.12. 2018 года на сумму 1 258 902,37 руб., № 114 от 30.01. 2019 года на сумму 472 671,43 руб., № 115 от 30.01.2019 года на сумму 172 989,26 руб., № 116 от 30.01.2019 года на сумму 23 945,33 руб., № 633 от 12.04.2019 года на сумму 2 859 938,98 руб., № 634 от 12.04. 2019 года на сумму 2 859 938,98 руб., №635 от 12.04.2019 года на сумму 150 282, 00 руб., №638 от 16.04.2019 года на сумму 1 202 122,79 руб., №789 от 13.05.2019 года на сумму 3 413 397,53 руб., № 1663 от 13.09.2019 года на сумму 434 438,09 руб., № 2060 от 29.12.2019 года на сумму 2 629 668,19 руб.

Из объяснения сторон следует, что поставка осуществлялась транспортнымисредствами покупателя (ответчика) на основании заключенных им договоров, отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика по адресу, указанному в договоре поставки (пункт 1.3).

Судом установлено, что 12.04.2019 года по адресу: 

<

...>. был загружен автомобиль DAF белого цвета г.р.з. 990XZA с прицепом г.р.з. 09EFA01 под управлением водителя ФИО4 который на основании доверенности № 15 от 12.04.2019 года расписался в товарных накладных № 633 и № 634 в получении груза. Груз в последствии был похищен.

Ответчик, возражая в отношении поставки по представленным истцом товарно-транспортным накладным № 633 от 12.04.2019 г. и № 635 от 12.04.2019 г., указал, чтодоверенность № 15 им не выдавалась, товар отгружен неуполномоченному лицу и непересекал границу Республики Казахстан, поставки по товарным накладным № 638 и 789 ответчиком не оспариваются.

Истец, обосновывая факт передачи товара по спорным товарно-транспортнымнакладным, указал на то, что полномочия водителя-экспедитора ФИО3 Нурсултана Курмангазыулы явствовали как из доверенности № 15 от 12.04.2019 г., полученной поставщиком посредством электронной связи, из обстановки, в которой действовал представитель ТОО «Строй Трейд Инвест», потому как являлся перевозчиком направленным для получения отгружаемого в адрес ТОО «Строй Трейд Инвест» товара и обычаев делового оборота сложившегося между ООО «Н-БНК» и ТОО «Строй Трейд Инвест».

Из протокола опроса ФИО2 (до 30.12.2020 годагенеральный директор ООО «Н-БНК» и до 01.12.2020 года участник ООО «Н-БНК») от29.04.2022 года проведенным в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что поставки в рамках Договора от 11 декабря 2018 года № 11/12/18-АБВ и обмен документами происходил посредством электронной почты на которую приходил заказ, со стороны ООО «Н-БНК» выставлялось коммерческое предложение и счет на оплату, после поступления оплаты товар готовили к отгрузке. В ООО «Н-БНК» было принято правило, в соответствии с которым, контрагенты, находящиеся за пределами Москвы и Московской области, направляли скан доверенности на электронную почту, с последующим направлением оригинала вместе с пакетом документов (накладные, ТТН и т.п.).

В отзыве третьего лица - ФИО2 представленном в материалы дела такжеподтверждает изложенные в протоколе опроса обстоятельства, а также поясняет, что ООО«Н-БНК» обратилось в правоохранительные органы по просьбе руководителя ТОО «Строй Трейд Инвест» - ФИО5

Показаний ФИО2 данные в ходе опроса и изложенные в отзыве,подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности товарной накладной № 638 от 16.04.2019 года прием товара по которой осуществлялась водителем ФИО6 по доверенности № 16 от 15.04.2019 года, товарной накладной № 789 от 13.05.2019 года прием товара по которой осуществлялась водителем ФИО7 по доверенности № 20 от 13.05.2019 года, товарной накладной № 1042 от 09.07.2019 года прием товара по которой осуществлялась водителем ФИО8 по доверенности № 7 от 09.07.2019 года, товарной накладной № 1871 от 22.10.2019 года прием товара по которой осуществлялась водителем ФИО9 по доверенности № 3 от 22.10.2019 года, при этом поставка товаров по товарным накладным № 1042 и № 1871 осуществлялась в адрес ТОО «Астана Энерго Сервис» адрес и исполнительный орган которого полностью совпадает с ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что тексты всех доверенности являются полностью идентичными за исключением сведений о водителе-экспедиторе и не отличаются от доверенности № 15 выданной на имя ФИО4 ни по форме, ни по содержанию.

О наличии устоявшейся практики обмена доверенностями свидетельствует также товарная накладная № 122 от 05 марта 2022 года согласно которой отгружен товар в ТОО «КемерСтрой» (г. Hyp-Султан), получен водителем экспедитором ФИО10 по доверенности № 3 от 04 марта 2022 года.

Суд также обращает внимание на то, что заявление ответчика в отзыве наотсутствие у истца оригинала доверенности также подтверждает объяснения ФИО2 в том, что согласно правилам действовавших в ООО «Н-БНК» оригинал доверенности должен был быть передан с пакетом подписанных оригиналов документов со стороны ТОО «Строй Трейд Инвест».

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в апреле 2019 годабудучи в городе Москве на сайте «Делла» он увидел заявку на доставку груза с территории РФ до Казахстана. После чего он принял эту заявку к исполнению и принял к перевозке груз от ООО «Н-БНК» по адресу: 

<

...>.

В дело представлены копии материалов уголовного дела № 11901450064000299расследуемым СО ОМВД по Нижегородскому району города Москвы, в которых имеется заявление и объяснение директора ТОО «Строй Трейд Инвест» ФИО5 из которых следует, что размещением заявки на сайте DELLF.KZ занимался сотрудник, находящийся в штате ТОО «Строй Трейд Инвест» ФИО11, он же созванивался с водителем.

Также из заявления и объяснения ФИО5 следует, что у него находились копии документов, удостоверяющих личность ФИО4 данные, из которых внесены в доверенность № 15.

Из рапорта ОУР ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы (т. 3л.д. 23-24) следует, что 12 апреля 2019 года ТОО «Строй Трейд Инвест» прислалидоверенность на получение груза на имя ФИО3 Нурсултана Курмангазыулы,ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение личности 

<

***> выдан 28.01.2015 г. МинистерствомЮстиции Р. Казахстан. Далее прибыл водитель на склад, на а/м DAF белого цвета г.р.з.990XZA и прицеп 09EFA01 по адресу: 

<

...>. После этого был отгружен груз, и машина ожидала на складе до 21 часа 47 минут.

По запросу суда из СО ОМВД по Нижегородскому району города Москвы былипредставлены заверенные копии заявления и объяснения директора ТОО «Строй ТрейдИнвест» ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ответчика о том, что заявление и объяснения не подавались директоромТОО «Строй Трейд Инвест» так как в дату, указанную при регистрации заявления в КУСП 17.05.2019 г. ФИО5 находился на территории Республики Казахстан и не мог подать заявление на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, сообщение о преступлении может быть сделано как в устном так и письменном виде, заявление в письменном виде должно быть подписано заявителем, при этом уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает способы передачи письменного заявления о преступлении в правоохранительные органы, заявление, копия которого представлена в материалы настоящего дела составлена в письменном виде, имеет подпись заявителя и зарегистрировано в установленном порядке.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление в адрес руководителя СО ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы с просьбой считать недействительными заявления и объяснения ФИО5 не опровергает обстоятельств, изложенных в заявлении и объяснении ФИО5 которые в целом соответствуют как объяснениям третьих лиц ФИО4 и ФИО2, так и иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, из ответа начальника СО ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы ФИО12 не следует, что заявление и объяснения ФИО5 признанынедействительными.

Из изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения по перевозке груза возникли между ТОО «Строй Трейд Инвест» и ФИО4

Доводы третьего лица ФИО4 изложенные в пояснениях о том, что онподдерживал связь с «Павлом» который представился представителем грузоотправителя и который давал указания по перегрузке полученного к доставке груза не указывают на то, что договор грузоперевозки был заключен ФИО4 с ООО «Н-БНК». Как следует из справок, представленных ООО «Н-БНК» в обществе, не работал сотрудник с именем Павел, а также ООО «Н-БНК» не размещало заказы к доставке грузов на сайте Делла. Доказательств обратному в дело не представлено.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям третьего лица ФИО4 после утраты груза, он созванивался с парнями «Андрей» и «Роман», а также пересылал им переписку с «Павлом», которую он вел посредством мессенджера. Письменные пояснения третьего лица ФИО4 согласуются с обстоятельствами, изложенными в заявлении и объяснениях ФИО5 в правоохранительные органы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскиеправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иныхсделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчикудля отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым отметить, что при заключении договорасторонами не согласован порядок приемки товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц с учетом сложившегося между сторонами порядка, обычаев делового оборота и положений пункта 13.1 договора), следует признать, что истец как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар по месту отгрузки установленной договором (пункт. 1.3) водителю-экспедитору правоотношения которого возникли непосредственно с ответчиком, фактически выполняющему приемку товара и действуя надлежаще, не усматривается оснований возлагать на поставщика иные обязанности кроме тех, которые установлены договором.

Кроме того, действия ответчика по многократному направлению заказов,перечисления денежных средств в значительных суммах в адрес истца и получение товаров в порядке и на условиях аналогичных спорным поставкам, после того как по утверждению ответчика истец получивший аванс, не исполнил свои обязательства по поставке, представляются не соответствующими обычным требованиям разумности иосмотрительности продолжающиеся в течение длительного времени после такого, как по мнению ответчика, истцом были нарушены свои обязательства. Какого-либо обоснования таким действиям ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования овзыскании долга в сумме 4 273 612,51 рубля являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки занарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.3 Договора, суд признает его правильным. Учитывая то, что ответчик является резидентом Республики Казахстан, сведений о введении каких-либо мораториев в том числе на начисление неустойки на территории Республики Казахстан ответчиком не представлено.

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в ихсовокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами всоответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «Строй Трейд Инвест» (БИН 050240005066) в  пользу ООО "Н-БНК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 273 612 руб. 51 коп., неустойку в размере 7 788 247 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 83 309 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    В. А. Лаптев