Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69142/23-61-548

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОМИЗ" (109316, 

<

...>, Э 2 ПОМ I КАБ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о взыскании 3 660 926 руб. 65 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.07.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОМИЗ" о взыскании задолженности в размере 2 372 983 руб. 02 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021, пени в размере 1 287 943 руб. 63 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представил информативный расчет.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (арендатор), в редакции дополнительных соглашений, заключен договор аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 23 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений завода.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком на 20 лет.

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, 10.12.2019 право собственности на здания с кадастровыми номерами 77:04:0002004:1060, 77:04:0002004:1066, 77:04:0002004:1063, 77:04:0002004:1061, 77:04:0002004:1057, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу  положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязанности установленные договором аренды от 15.12.1997 № М-04-010477.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 2 372 983 руб. 02 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.03.2023, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом, применяя срок исковой давности суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Указанный пункт договора установлен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ. 

Следовательно, установленный сторонами срок оплаты не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, предполагает оплату за весь отчетный квартал, а не помесячно.

Таким образом, арендная плата по согласованию сторон договора подлежит уплате как регулярный ежеквартальный платеж, который должен быть осуществлен в конкретный срок, то есть в отношении обязательства установлен срок его исполнения по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 30.03.2023 г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020 (30.03.2023 (дата подачи иска) – 28.02.2023 (срок на соблюдение претензионного порядка) – 28.02.2020 (три года исковой давности)).

При этом, суд исходит из того, что поскольку договором аренды предусмотрено условие о поквартальной оплате (п. 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору), срок внесения арендной платы за 1 квартал 2020 г. с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ истек 05.01.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом полностью за весь 1 квартал 2020.

Изучив, с учетом доводов отзыва на иск, требование истца о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.04.2021 по делу № 3а-554/21 установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка на 01.01.2018 года в размере 173 336 735 руб., датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 17.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ответчик в спорный период являлся правообладателем 5 (площадь 4 530 кв.м.) из 11 (площадь 8 099 кв.м.) расположенных на земельном участке зданий, доля ответчика в пользовании земельным участком общей площадью 23 000 кв.м. составляет 12 863,9 кв.м. (4 530*100%/8 099*23 000).

При таких обстоятельствах, поскольку ежегодный размер арендной платы за весь участок составляет 2 600 051 руб. 02 коп., ежеквартальный размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком исходя из доли владения зданиями на земельном участке составляет 363 552 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. подлежит удовлетворению в размере 1 454 208 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 приложения № 1а к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1 287 943 руб. 63 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, пени, начисленные на сумму задолженности, возникшей за период по 1 квартал 2020 включительно, по которой истцом пропущен срок исковой давности, также не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив требование истца о взыскании пени в оставшейся части, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, правомерно заявленный к взысканию размер пени не может превышать 644 212 руб. 13 коп. за период с 06.04.2020 по 31.03.2021.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить пени до суммы 322 106 руб. 06 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОМИЗ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1 454 208 руб. 52 коп., пени в размере 322 106 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОМИЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 763 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова