АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-94094/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 15.05.2023 кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-94094/2022,     

 

у с т а н о в и л :

Idan.fi OY, адрес: 53300, 

<

...> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Таможня), от 06.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1894/2022, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 51 000 руб. административного штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, в том числе о весе товара, несет перевозчик; доказательств внесения Обществом в товаротранспортные документы соответствующих обоснованных оговорок о невозможности проверки достоверности сведений о грузе в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2022 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта попуска Брусничное Таможни по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство марки «Скания» с регистрационным номером UTF-948 и полуприцепом с регистрационным номером DKN-578, без средств таможенной идентификации, под управлением водителя Компании-перевозчика гражданина Российской Федерации ФИО1, с товаром.

Согласно представленным документам (таможенной декларации (далее - ТД) № 10006060/150222/3014924, CMR от 27.07.2022 № 92, инвойсу от 27.07.2022 № 92, отгрузочной спецификации от 27.07.2022 № 92) в указанном транспортном средстве перемещался товар - торф фрезерный подстилочный общим весом нетто/брутто 24 000 кг, объемом 88 насыпных куб. м, общей стоимостью 528 евро, отправитель товара - общество с ограниченной ответственностью «Выборгторф» (Ленинградская обл., Выборгский р-н), получатель товара - компания «Идан Лиикентеенвалитус Ил» ОЮ/ «Idan Liikenteenvalitys il» OY (Финляндская Республика).

По результатам проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 29.07.2022 № 10206030/290722/100350) установлено, что фактический вес брутто товара составил 26 040 кг (с учетом погрешности измерений), что на 2 040 кг больше, чем заявлено в ТД и товаросопроводительных документах.

Сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении № 10206000-1894/2022 и составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2022 № 10206000-1894/2022.

Постановлением Таможни от 06.09.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 51 000 руб. 

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Суды исходили из того, что Общество являлось перевозчиком товара, обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года. В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе перемещаемого товара, поскольку товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; каких-либо неточностей и противоречий в наименовании, маркировке, объеме товара представленные перевозчиком документы не содержали, данные сведения в товаросопроводительных документах были указаны верно; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; разница между фактическим весом перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, не являлась очевидной для перевозчика.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды признали незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменили его.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-94094/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

       Судья

С.В. Лущаев