СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-421/2025-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А60-48416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей          Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Свердловской области от 07.03.2025; 

от ответчика, ООО «Уральский Лес»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Лес», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2024 года

по делу № А60-48416/2024  

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство природных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лес» (далее – ООО «Уральский Лес»), далее про тексту вместе именуемые ответчики, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.03.2022 № 1125 (в реакции дополнительного соглашения от 27.06.2024), заключенного Министерством природных ресурсов с ООО «Уральский лес», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Уральский лес» вернуть Министерству природных ресурсов лесной участок, общей площадью 51 921,8846 га, расположенный: Свердловская область, Ивдельский городской округ, Ивдельское лесничество, Вижайское участковое лесничество, Вижайский участок, кварталы 304-311, 328, 339-345, 361-363, 375-381, 396-399, 412-417, 434-440, 453-460, 464, 474, 477-484, 495-511, 524-528, 531-533, 549 (выделы 1-10, часть выдела 11, часть выдела 12, часть выдела 13, 14-16, часть выдела 17, часть выдела 18, часть выдела 19, 20-24, часть выдела 25, часть выдела 26, часть выдела 27), 550 (выделы 1-9, часть выдела 10, часть выдела 11, часть выдела 12, 13, 14, часть выдела 15, часть выдела 16, 17-20, часть выдела 21, часть выдела 22, часть выдела 23, часть выдела 24, 26), 559-562, 578, 595, 596, кадастровый номер 66:43:0000000:4117 (далее – спорный лесной участок)  (с учетом уточнения заявленных требований от 19.11.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.03.2022 № 1125 (в реакции дополнительного соглашения от 27.06.2024), заключенный между Министерством природных ресурсов и ООО «Уральский лес», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уральский лес» вернуть Министерству природных ресурсов спорный лесной участок. С ООО «Уральский лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «Уральский лес» и Министерство природных ресурсов обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский лес» указывает на то, что правоотношения ответчиков, связанные с предоставлением спорного лесного участка в аренду, возникли до вступления в силу нормы части 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), предусматривающей запрет на использование лесов в целях заготовки древесины в том случае, если таксация лесов в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад. Так, заявитель жалобы, отмечая, что предоставление в аренду лесного участка является многоступенчатой процедурой и ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что субъективное право Министерства природных ресурсов предоставить спорный лесной участок в аренду путем проведения аукциона и субъективное право ООО «Уральский лес» участвовать в аукционе и приобрести спорный лесной участок в аренду на условиях, определенных по результатам аукциона, возникли до 01.01.2022. Указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике, к договору, заключенному по результатам торгов, применяются нормы права, действующие на момент объявления торгов, полагает, что при изложенных обстоятельствах введенный в действие после объявления аукциона в соответствии с частью 10 статьи 29 ЛК РФ запрет не может быть распространен на спорные правоотношения сторон, поскольку иной подход будет свидетельствовать о придании обратной силы закону, который этого не предусматривает, о нарушении принципа правовой определенности, а также о нарушении ранее возникших субъективных прав ответчиков. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Министерства природных ресурсов от проведения объявленного аукциона по предоставлению спорного лесного участка со ссылкой на положения частей 19 и 20 статьи 78 ЛК РФ является неправомерным, поскольку приведенные нормы предусматривают право, а не обязанность организатора торгов отказаться от проведения уже объявленного аукциона. Отмечает, что Административным регламентом, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 26.08.2014 №405-УГ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от проведения аукциона и не содержит такого основания как изменение законодательства Российской Федерации, произошедшее в период после начала соответствующей административной процедуры. Также заявитель жалобы отмечает, что аукцион, по результатам которого заключен спорный договор аренды, недействительным не признан, в связи с чем считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможных нарушениях целей проведения аукциона, порядка его проведения или о необходимости отказа организатора от проведения аукциона в любом случае являются необоснованными. Полагает, что в условиях завершения работ по лесоустройству и актуализации сведений о спорном лесном участке удовлетворение исковых требований в настоящем случае не приводит к восстановлению каких-либо нарушенных публичных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов приводит аналогичные доводы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям сторон запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2022 и не распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие до указанного момента. Ссылаясь на многоступенчатый характер процедуры предоставления лесного участка, указывает на необходимость учета момента возникновения соответствующих отношений с ООО «Уральский лес» - с 2020 года (момент утверждения проектной документации на лесные участки). Министерство природных ресурсов полагает, что спорный договор не посягает на публичные интересы, указывает на то, что совершаемые после 01.01.2022 действия уполномоченного органа по проведению аукциона (информация в установленном порядке размещена в 2021 году) и заключению договора аренды лесного участка для заготовки древесины, таксация лесов в отношении которого проведена более 10 лет назад, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Министерством природных ресурсов, в интересах которого Прокуратурой заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, подготовлен и внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации», которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ, в пояснительной записке к данному проекту указано на целесообразность снятия запрета на предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины с неактуальными материалами таксации лесов для тех лесопользователей, которые в последующем обязуются провести работы по таксации лесов и проектирование мероприятий по сохранению лесов за свой счет в течение двух лет с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка. Отдельно заявитель жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение Прокуратуры, влекущее необходимость применения в настоящем случае принципа эстоппель. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 29.08.2024 №6/2024-ВП на Министерство природных ресурсов возложена обязанность обеспечить проведение таксации лесов на лесных участках, предоставленных в пользование по спорным договорам аренды и внести по ее результатам соответствующие изменения в договоры, при этом существенных нарушений при заключении оспариваемых договоров, которые позволили бы считать их ничтожными, Рослесхозом выявлено не было. Указывает на то, что передача лесного участка осуществлена в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании которой проводился аукцион, которая не противоречит условиям договора аренды. Проект освоения лесов ответчиком был изготовлен, получил положительное заключение государственной экспертизы и утвержден приказом Министерства, Лесным законодательством и проектом освоения лесов предусмотрена процедура устранения несоответствия показателей таксации при отводе лесосек, назначенных в рубку, предусматривающая составление акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который утверждается Министерством. Разработанным проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатам торгов договоре аренды, следовательно, отсутствие таксации на лесном участке, не препятствует осуществлению заготовки древесины. Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, начатых до принятия и вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ.

Прокуратура представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представитель  ответчика, ООО «Уральский Лес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка Министерством природных ресурсов с ООО «Уральский лес» 02.03.2022 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1125.

На основании указанного договора ООО «Уральский лес» передан лесной участок с кадастровым номером 66:43:0000000:4117, общей площадью 51 921,8846 га, расположенный в кварталах 304-311, 328, 339-345, 361-363, 375-381, 396-399, 412-417, 434-440, 453-460, 464, 474, 477-484, 495-511, 524-528, 531-533, 549 (выделы 1-10, часть выдела 11, часть выдела 12, часть выдела 13, 14-16, часть выдела 17, часть выдела 18, часть выдела 19, 20-24, часть выдела 25, часть выдела 26, часть выдела 27), 550 (выделы 1-9, часть выдела 10, часть выдела 11, часть выдела 12, 13, 14, часть выдела 15, часть выдела 16, 17 -20, часть выдела 21, часть выдела 22, часть выдела 23, часть выдела 24, 26), 559562, 578, 595, 596 Вижайского участка, Вижайского участкового лесничества, Ивдельского лесничества, Ивдельского городского округа Свердловской области. Договор аренды лесного участка заключен на срок 49 лет в целях заготовки древесины.

К договору заключено дополнительное соглашение от 27.06.2024.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что лесоустройство в отношении лесного участка, переданного на праве аренды ООО «Уральский лес», проведено в 1998-1999 годах, то есть более 10 лет назад, что с учетом положений статей 10, 29, 71, 72 ЛК РФ исключает возможность его предоставления для целей заготовки древесины.

Полагая, что у Министерства природных ресурсов не имелось правовых оснований для предоставления спорного лесного участка на праве аренды ООО «Уральский лес» для целей заготовки древесины в силу статьи 168 ГК РФ, Прокуратура обратилась с иском в суд с требованием о признании договора аренды лесного участка от 02.03.2022 № 1125 недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 29, 71, 72, 73.1, 78 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из того, что указанные Прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении Министерством природных ресурсов предусмотренного законом порядка предоставления лесных участков в аренду и являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992        № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания оспариваемой сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) заявлены Прокуратурой в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений лесного законодательства, допущенных сторонами при их совершении, в частности, явно выраженного запрета, установленного частью 10 статьи 29 ЛК РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы лесного законодательства в части порядка заключения договора аренды лесного участка являются специальными, имеют приоритет перед нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 78 ЛК РФ, согласно части 1 которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.

Норма части 16 статьи 78 ЛК РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 70.1, части 2 статьи 72 данного Кодекса в целях определенности характеристик лесного участка предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №304-ФЗ, действующей на дату совершения оспариваемых сделок), согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Как следует из материалов дела, проектная документация в отношении спорного лесного участка утверждена Приказом Министерства природных ресурсов от 12.08.2020 № 1078, лесной участок с кадастровым номером 66:43:0000000:4117 сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.11.2021 соответственно; решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды, в том числе в отношении спорного лесного участка принято 17.12.2021 (приказ Министерства природных ресурсов № 1530) - все действия за исключением утверждения проектной документации совершены уже после принятия соответствующих изменений в ЛК РФ.

Таким образом, Министерству природных ресурсов, как органу, осуществляющему на территории Свердловской области переданные Российской Федерацией полномочия по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП), и ООО «Уральский лес», как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в области лесозаготовки (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), было достоверно известно о внесении соответствующих изменений в ЛК РФ и введении с 01.01.2022 указанного запрета.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и ответчиками по существу не оспаривается, что в настоящем случае таксация выставленного на аукцион лесного участка была проведена более десяти лет назад (в 1998-1999 годах), вследствие чего имеющиеся как на момент утверждения проектной документации, так и на момент проведения аукциона данные об их количественных и качественных характеристиках не отражали достоверные сведения о них.

При этом, аукцион на право заключения договора аренды лесного участка состоялся, 14.02.2022 подписан протокол о результатах аукциона, согласно которому по аукционной единице № 8 определен победитель ООО «Уральский лес», с которой в дальнейшем заключен договор аренды лесного участка от 02.03.2022 № 1125, спорный договор заключен 02.03.2022 – уже после вступления в силу части 10 статьи 29 ЛК РФ в действие (01.01.2022), вследствие чего нарушают императивный запрет, установленный требованиями лесного законодательства в указанной части, а также требования статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы заявителей жалоб о том, что предусмотренный частью 10 статьи 29 ЛК РФ запрет, введенный в действие с 01.01.2022, не может распространять свое действие на спорные правоотношения сторон по причине объявления аукциона ранее указанной даты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

В силу статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В настоящем случае отсутствие достоверных сведений о качественных и количественных характеристиках лесных участков исключает вывод о проведении соответствующих торгов в отношении точно установленного предмета.

Кроме того, по смыслу приведенного правового регулирования, в условиях существенной неопределенности характеристик участка лесного фонда, предоставление которого в аренду предполагает специфические виды лесопользования и изъятие природного ресурса будущим арендатором, предполагается и невозможность проведения аукциона.

Результаты таксации, связанные, прежде всего, с описанием такого особо ценного природного ресурса как лес, имеют существенное значение как для формулирования условий такого аукциона, так и для последующего определения условий договора аренды.

При наличии вышеуказанной неопределенности отсутствует сама возможность заготовки древесины, поскольку, с учетом установленных лесным законодательством запретов и ограничений, виды и объемы рубок различных видов древесины не известны и не могут быть в обязательном порядке установлены одновременно с проведением соответствующих аукционных мероприятий, влекущих в конечном итоге возможное предоставление лесного участка.

Таким образом, при проведении аукциона и заключении договора аренды лесного участка после 01.01.2022 необходимо в обязательном порядке учитывать содержание изменений статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ).

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что в настоящем случае ответчики, будучи осведомленными о внесенных изменениях в законодательство, продолжили целенаправленные действия по заключению спорного договора аренды, приняв на себя риски применения последствий к несоблюдению требований законодательства в части нарушения императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ  и действующего на момент совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства, на которые сослался ООО «Уральский лес» в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения вышеуказанного запрета к спорным правоотношениям (в частности, указание на многоступенчатую процедуру заключения договора аренды лесного участка), правомерно квалифицированы судом первой инстанции как относящиеся к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный участник правоотношений (ответчик) должен был разумно предвидеть.

Так, продолжая участвовать в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, ООО «Уральский лес», являющийся профессионалом в области лесозаготовки, при должной осмотрительности не мог не предвидеть последствия несоблюдения нормы части 10 статьи 29 ЛК РФ, действующей в момент совершения оспариваемой сделки, а также статьи 422 ГК РФ.

Ссылка Министерства природных ресурсов на подготовку законопроекта о внесении изменений в часть 10 статьи 29 ЛК РФ в части установления возможности принятия на себя обязательств за счет собственных средств по выполнению работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по сохранению лесов лицами, которым указанные лесные участки будут предоставлены по основаниям, предусмотренным ЛК РФ, подлежит отклонению, как не влекущая иных выводов по результатам рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела данный законопроект не внесен в установленном порядке в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и в любом случае не предусматривает распространение его действия на спорный период.

В настоящем случае предоставление арендодателю лесного участка права произвести таксацию после заключения договора аренды лесного участка в отсутствие такого указания в аукционной документации сужает круг участников торгов, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает также необходимым учитывать, что последующее внесение в договор аренды, заключенный по результатам проведения торгов, изменений количественнокачественных характеристик лесных участков возможно только в порядке части 3 статьи 74.1 ЛК РФ. При этом, если речь идет не о возникновении в период действия договора аренды обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а о несоответствии сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на этот момент, то оснований для изменения договора аренды лесного участка не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 306 - ЭС23-5655).

Более того, ответчики были осведомлены об отнесении лесов, расположенных на лесном участке, являющемся объектом аренды в рамках спорного договора, к категории защитных лесов.

На основании части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).

Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

В силу части 2 статьи 10 ЛК РФ особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 110 - 119 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 ЛК РФ защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса подлежат освоению в целях, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 115 ЛК РФ к ценным лесам, в числе прочего, отнесены нерестоохранные полосы лесов.

Пункты 1.2 спорного договора предусматривает следующие характеристики передаваемого в аренду лесного участка в части категории защитности: нерестоохранные зоны (леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов), эксплуатационные леса.

Вид разрешенного использования лесного участка - для заготовки древесины.

Между тем из вышеуказанных норм лесного законодательства следует, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям.

Заключение договора аренды лесных участков должно строго соответствовать законодательному регулированию и каждый конкретный случай передачи защитных лесов в аренду для производства рубок должен быть детально изучен Министерством природных ресурсов с целью исключения случаев безосновательной передачи защитных лесов хозяйствующим субъектам, преследующим первоочередной целью осуществление предпринимательской деятельности (одним из видов которой является рубка леса) и получение прибыли, что исключит нецелевое использование защитных лесов в коммерческих целях.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание установленный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факт нарушения при совершении оспариваемой сделки императивного запрета, предусмотренного частью 10 статьи 29 ЛК РФ, и требований статьи 422 ГК РФ, учитывая также установленный факт совершения ответчиками, осуществляющими публичную и профессиональную деятельность в соответствующей области отношений, целенаправленных действий по заключению спорного договора аренды при наличии у них сведений об изменении лесного законодательства в указанной части, а также в условиях их осведомленности о категории защитности передаваемого в аренду лесного участка, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор от 02.03.2022 № 1125 является ничтожным, как посягающий на публичные интересы в сфере распоряжения лесными участками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования как в части признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), так и в части применения последствий ее недействительности.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам ООО «Уральский лес», то обстоятельство, что аукцион, по результатам которого заключен спорный договор аренды, недействительным не признан, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14 -КГПР2 0-21-К1).

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику в обоснование своей позиции, в том числе на судебную практику по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом различного предмета доказывания и конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, также были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и вывода суда о ничтожности оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям не исключают, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В данном случае, по итогам проверки апелляционных жалоб ответчиков, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу №А60-48416/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов