ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54898/2016

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-54898/2016 (судья А.С. Санин)

по исковому заявлению ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2017 в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

  В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2, в соответствии с которым просит произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...> степенью готовности 32% площадью застройки 5569 кв.м, общей площадью 1695 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 34:03:140101:1199 за ООО «Волгоградская Строительная Компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> – 

<

...>; обратить взыскание в пользу ФИО2 на объект незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...> степенью готовности 32% площадью застройки 5569 кв.м, общей площадью 1695 кв.м с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

      28 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  исковое заявление ФИО2 в части требования произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...> степенью готовности 32 %, площадью застройки 5569 кв.м, общей площадью 1695 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 34:03:140101:1199 за ООО «Волгоградская Строительная Компания» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> - 

<

...> оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

      ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как следует из положений ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

  В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО2 имеет право на предъявление от имени ООО «Волгоградская строительная компания» и в интересах данного лица требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником.

  Соответственно исковое заявление ФИО2 в данной части правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства и указание на надлежащие нормы законодательства РФ, обосновывающие возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу ФИО2

  Из материалов дела следует, что 23.05.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Волгоградская строительная компания» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 16, расположенной на третьем этаже, полезной площадью 74,03 кв.м, по адресу: 

<

...> Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградская строительная компания» требование ФИО2 в размере 79 733 руб. неустойки».

 Как это установлено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, ссылка апеллянта на ст.13 Закона о банкротстве с учетом формулировки заявленных требований, является ошибочной.

  Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

  Суд первой инстанции, исходя из формулировки заявленного ФИО2 требования, его предмета и основания, правомерно отказал в его удовлетворении.

  Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

  В данном случае отказ не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку последний, сформулировав свои требования в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд первой инстанции.

  Обстоятельств, свидетельствующих о лишении общества права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-54898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров