ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52201/2018

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.06.2023;

от конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» - ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с 08.11.2021 по 28.03.2022 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 4 970 605 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прибор-Контроль» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 4 970 605 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» денежных средств в размере 4 970 605 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» 4 970 605 руб. Восстановлена задолженность АО «Прибор-Контроль» перед ФИО2 в размере 4 970 605 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года.

ФИО1 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные в период с ноября 2021 года по март 2022 года по перечислению денежных средств в размере 4 970 605 руб. со счета АО «Прибор-Контроль», являются недействительными в силу пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу обособленного спора согласился, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ИП ФИО2, аффилированного по отношению к должнику лица, о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходя из факта ознакомления ИП ФИО2 с отчетом конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о наличии текущих требований более ранней очередности, а также учитывая, что ФИО2 как бывший заместитель генерального директора, не мог не знать о значительном количестве бывших работников предприятия, которые включены во вторую очередь реестра текущих платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и восстановления задолженности должника.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-52201/2018,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов