ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7328/2018 

                                                               09АП-7403/2018

Дело № А40-184785/16

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", Минобороны РФ

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 

по делу №А40-184785/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1601),

по иску ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»

к Минобороны России,

 о взыскании неустойки в размере 14.169.231,25 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2014г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК ФР, о взыскании с Минобороны России неустойки в сумме 14 169 231,25 руб. за период с 30.01.2016 по 13.11.2017.

            Определением суда от 06.12.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства обороны РФ к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании неустойки размере 41.450.754,50 руб. по п. 11.2 Контракта. 

            Решением суда от 25.01.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – полностью. С учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" взыскан долг в размере 43.659.362 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 09АП-12334/2017 по делу N А40-184785/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-184785/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 N Ф05- 12487/2017 по делу N А40-184785/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 06.2017 года по делу N А40-184785/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения обстоятельств принятия покупателем мер по включению обязательств по заключенному государственному контракту в перечень обязательств, финансируемых за счет бюджета, в следующие за 2014 годом финансовые годы, наличие либо отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара, а также проверить правильность расчета заявленной поставщиком к взысканию неустойки.

            Решением суда от 04.12.2017 с Минобороны России в пользу ОАО «Завод им. В.А.         Дегтярева» взыскана неустойка в сумме 7 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, о взыскании которой просил истец суд. 

            Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несвоевременное исполнение обязательств по договору по вине истца. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Из материалов дела следует, в рамках контракта от 03.12.2013 г. № 14-4- 51/956/ЗА на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации Истец принял на себя обязательства по поставке товаров для нужд Минобороны России в срок до 25 ноября 2014 г. (п. 3.2.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.6 Контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомостью, функциональной и экономическими структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 10.1 Контракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2013-2014 гг.

Между тем, фактически обязательства по Контракту Истец выполнил 08.12.2015 г., что подтверждается актами приема-передачи товара, т.е. просрочка исполнения обязательств составила более года.

Требования Истца о взыскании неустойки основаны на ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако п. 9 данной статьи предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В настоящем случае требование о взыскании неустойки возникло из государственного контракта, исполнение которого финансируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с принципом целевого использования бюджетных средств, то финансирование спорного государственного контракта предусмотрено за счет средств федерального бюджета на 2013-2014 гг.

Так, по правилам ст. 431 ГК РФ, пунктами 3.2.2 и 15.2 Контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 25 ноября 2014 г., а пунктом 15.3 Контракта, установлено, что документы на оплату поставленного товара должны быть переданы Продавцом на условиях, предусмотренных Контрактом, в срок до 10 декабря 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Пунктом 11.12 Контракта стороны также предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

            Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, подтверждающих факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно по вине другой стороны, а также отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара.

   Так, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 07.12.2016 г. было принято включить кредиторскую задолженность Минобороны России в размере 85 110 116 руб. 50 коп. в перечень государственных контрактов по которым планируется оплата.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно по вине другой стороны, а также отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара.

Руководствуясь ст. ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-184785/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк

 

                                                                                                          А.А. Комаров