АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14082/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                        01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 18 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-362)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки 

при  участии  представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора №521079109  от 24.12.2021 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании 12 991 570,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2022 по 05.12.2023; взыскании 1 501 915,7 руб. судебной неустойки единовременно, с последующим начислением с даты изготовления решения по данному делу в полном объеме 150 191,6 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 308.3, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Ответчик с иском не согласен, в процессе судебного разбирательства пояснил, что он выполнил свои обязательства согласно техническим условиям №ННЭ/21/Р21-42 от 24.12.2021 до границ земельного участка ООО «Газпром газомоторное топливо», уведомил об этом последнего, письмом от 30.11.2023 №МР7-ННЭ/Р21-02/04 и проектом прокладки трассы 2 КЛ 6 кВ от ТП 2324 (отправлено Почта России идентификатор 80082991094936, на адрес электронной почты PVLf@gmt-gazprom.ru); от истца не поступало уведомления о выполнении со своей стороны технических условий, ввиду чего акты осмотра электроустановки и акты о выполнении технических условий не составлялись (ст.405 ГК РФ); заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, технических специалистов суд установил следующее.

24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (заявитель) и публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) заключен договор 521079109 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – энергопринимающего устройства объекта через ТП-6/0,4кВ,, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 520 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 520 кВт (подключена на напряжении 6 кВ к абонентским распределительным сетям ПС «Чермет» ф.610, ф.628 опосредованно через РП-8) – схема демонтируется. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: нежилого здания (АГНКС-2), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.296А (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 53/1 от 17.12.2020 и составляет 15 019 056,81 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 503 192,8 руб. (пункт 10 договора).

Истец произвел оплату 9 011 494,08 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Мероприятия, которые необходимо выполнить для присоединения к электрической сети согласованы сторонами в технических условиях.

Согласно пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В указанный срок сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети, не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а потом в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика соответствующей обязанности, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства(модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ). 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав технического специалиста (сотрудника ООО «Нижегородсетькабель») - ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения, ответчиком выполнены свои обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям №521079109 от 24.12.2021, ввиду следующего. 

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор подряда №48ЭН/522015751 от 20.06.2023, заключенный с ООО «Энергогрупп»; техническое задание на выполнение работ по проектированию и строительству от 10.05.2023;  закрывающие документы (КС-2, КС-3), подтверждающие сдачу-приемку работ по договору подряда №48ЭН/522015751 от 20.06.2023, согласно которых дата выполнения работ – 29.09.2023; проектную документацию 06-06/23-ЭС, выполненную ООО «Нижегородсетькабель», схема трассы КЛ 6кВ с указанием точки подключения; письмо №МР7-ННЭ/43-27/9077 от 25.06.2023 о согласовании узлов учета, письмо истца №02.05.-06/1384-23 от 12.07.2023 об установке узлов учета в РУ, письмо о выполнении обязательств от 30.11.2023 №МР7-ННЭ/Р21-02/04, проектом прокладки трассы 2 КЛ 6 кВ от ТП 2324. 

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 представителями сторон проведен выездной совместный осмотр с фотофиксацией по адресам: 

<

...> (ТП 2324 ответчика) и 

<

...> (электроустановки истца), по результатам которого составлен Акт визуального осмотра от 18.12.2023 из которого следует, что ответчиком исполнены обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям №521079109 от 24.12.2021г.

Представитель истца, участвующий при проведении осмотра, а также в судебном заседании, указал, что ответчиком не выполнены работы по оборудованию воздушной линии 6 кВ с установкой железобетонных опор алюминиевым изолированным проводом сечением 70 мн2 протяженностью 2х0,01 км.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом, ввиду следующего. 

Строительство ЛЭП 6кВ до границы земельного участка заявителя было запроектировано полностью в кабельном исполнении (под землей). Проектирование участка 6кВ воздушным путем не выполнялось, ввиду запрета Департамента архитектуры и градостроительства Нижнего Новгорода. Данный запрет распространяется на новое строительство ЛЭП в воздушном исполнении, что подтверждается письмом Администрации города Нижний Новгород от 22.02.2019 №Исх-05-01-38699/19.

Проектная документация, из которой следует, что строительство ЛЭП 6кВ до границы земельного участка заявителя было запроектировано полностью в кабельном исполнении, была представлена самим истцом.

В Общей части Раздел 1 Пояснительной записки предусматривается врезка Заявителя в КЛ-6 кВ ТП 2324 (а не присоединение к ЛЭП 6кВ) и строительство 2 КЛ 6кВ от точки врезки. Аналогичные сведения содержатся также в разделе Рабочей документации ЛИСТ 2 (стр.5), согласование трассы проводилось истцом в июне-июле 2023 года.

Основанием для изменения технического решения строительства ЛЭП 6кВ до границы земельного участка заявителя полностью в кабельном исполнении послужил запрет Департамента архитектуры и градостроительства Нижнего Новгорода.

Кроме того, в соответствии с п.23 Правил №861 в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Требование о согласовании соответствующих изменений в технические условия с заявителем Правила №861 не содержат.

Истец не представил доказательств того, что изменение сетевой организацией п. 10.2 технических условий, а именно строительство двух КЛ 6 кВ, повлекли корректировку указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, а также, что истец понес дополнительные расходы.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» предлагало истцу заключить дополнительное соглашение №1 с изменениями в Технические условия (исх. ННЭ/21/Р21-01-235 от 30.11.2022), подписанное со стороны ответчика, однако данный документ со стороны истца подписан не был.

Судом также дана оценка показаниям специалистов ФИО5 (по ходатайству истца), ФИО4 - инженера ПТС ООО «Нижегородсетькабель» (по ходатайству ответчика), опрошенных в судебном заседании 18.01.2024. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору №521079109 от 24.12.2021г., подключения энергопринимающих устройств истца к объектам сетевой организации, ввиду чего, требование об обязании в течение одного месяца исполнить обязательство по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям №521079109 от 24.12.2021г. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ  в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28  Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (исполнению обязательства в натуре), ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательство ответчиком исполнено, оснований для взыскание судебной неустойки не имеется, ввиду чего, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании 12 991 570,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2022 по 05.12.2023, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, предусмотрено право, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начислять неустойку равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 договора.

Учитывая, что мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок выполнены не были, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также представлено в материалы дела дополнительное соглашение, не подписанное со стороны истца об увеличении стоимости услуг о технологическому присоединению, с пояснениями относительно увеличившихся затрат в связи со строительством подземных линии.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер неустойки до 5 196 628,25 руб.

При этом суд учитывает неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, а также компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 196 628,25 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 196 628,25 руб. неустойки, 52 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 35 378 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова