ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62509/2019

Дело № А40-79081/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019

по делу № А40-79081/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.04.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600207886) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 г. (направлено через электронную систему «Мой Арбитр» 15.04.2018 г.) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600207886).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-79081/18.

17.09.2019 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки всем спорным обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к производству. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал  на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что из уведомления, полученного 20.06.2019 из Царицынского ОСП о прекращении исполнительного производства №403983/17/77023-ИП в отношении гражданина ФИО1, а также после ознакомления с материалами данного исполнительного производства, и материалами дела №A40-79081/2018, заявителем были обнаружены следующие обстоятельства, которые ФИО3, как полагает должник, скрыл от суда, а именно, что в отношении ФИО1 действовало исполнительное производство №403983/17/77023-ИП от 10.05.2017, а также то, что суд принял определение суда от 23.04.2018 г. на представленных заявителем подложных документах.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой  инстанции исходил из того, что подано заявление после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также того, что приведенное заявителем обстоятельство (в части не указания ФИО3 на наличие исполнительного производства) не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждено материалами дела, что ФИО1 (должник) по состоянию на 04.07.2018 знал о наличии возбужденного дела по заявлению ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), и ФИО1 воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела А40-79081/18, должен был  узнать о наличии обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися. 

Однако с заявлением об отмене судебного акта от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 17.09.2019, т.е.  по истечении срока, установленного статьей 312  АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны  на ошибочном  толковании приведенных  выше норм права, с учетом процессуальных  рисков в  соответствии со ст. 9  АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что основания пересмотра указанные в ст. 311 АПК РФ являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, а сам перечень оснований является закрытым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019по делу № А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                           А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева