ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10194/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-20980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-20980/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Круглый стол» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - истец, ООО «ФИО4»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Круглый стол» (далее - ответчик, ООО «Круглый стол»), об обязании удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию с сайта ati.su и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о компании ООО «ФИО4», взыскать ущерб в размере 307 639 руб. 49 коп. 

Определением суда от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 26) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (далее - третье лицо, ООО «Ати.Су»). 

Определением суда от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 39) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ФИО4» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ФИО4» распространяются именно ООО «Круглый Стол». Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не учел того факта, что в ст. 10 Регламента КС (littps://avto-trast.i№fo/Forum/ToDic.aspx?fommid=1067&topicid=d626efb8-cccO-e911-bb99-0cc47af30clb1 указан сайт http://odks-tra№s.ru, на котором размещены реквизиты ООО «Круглый Стол» который упомянут на ветке форума «Круглый стол». Также информация о причастности ООО «Круглый Стол» к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представлена в ходе судебного разбирательства по делу № А82-13681/2022. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, доступном для неопределенного круга лиц, подтверждается представленными ООО «ФИО4» в материалы дела документами. Таким образом на основании вышеизложенного в отношении ООО «ФИО4» продолжает распространяться недостоверная информация исходящая от ООО «Круглый Стол».

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Круглый стол» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО «ФИО4» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ООО «ФИО4» в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «ФИО4» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО4». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, ООО «ФИО4», образованная в 2018 году, является добросовестной компанией, оказывающей услуги в сфере грузоперевозок. 

С целью осуществления своей коммерческой деятельности ООО «ФИО4» было зарегистрировано на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АвтоТрансИнфо (далее - сайт ati.su). 

Как указал истец, на сайте ati.su (https://avto-trast.i№fo/Forum/), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» (далее - ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО»), сотрудники представляющие общество с ограниченной ответственностью «Круглый стол» с 19.03.2021 начали размещать недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию о компании, учредителе, работниках ООО «ФИО4». Также сотрудники ООО «Круглый стол» на сайте ati.su провели непонятное обсуждение, голосование, и руководствуясь непонятными и никем (ничем) не регламентированными полномочиями, «вынесли решение», и признали компанию, учредителя и работников ООО «ФИО4» «виновными» (по мнению сотрудников ООО «Круглый стол») в неоплатах по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТЭК». Решение, принятое сотрудниками ООО «Круглый стол» было зафиксировано (непонятно почему принято такое решение и на каком основании) в паспорте ООО «ФИО4» на сайте ati.su и стало доступным всем пользователям сайта ati.su. 

Действия сотрудников ООО «Круглый стол» сознательно направлены на причинение ущерба ООО «ФИО4», повлекли за собой падение рейтинга компании, что в свою очередь повлекло причинение убытков (так как коммерческая деятельность была фактически остановлена) в размере 307 639 руб. 49 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены: 

- договоры целевого займа от 27.07.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 02.09.2020, № 3 от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 52-73); 

- протокол осмотра доказательств 76 АБ № 1944038, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3 - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: htpp://avto-trast.i№fo/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=90e84a5b-a588-eb11-bb9F-0cc47af30clb&page=0 (т. 1 л.д. 18-21); 

- скриншоты с форума «Круглый стол», обсуждение «ФИО4 клоны?» (т. 1 л.д. 22-61). 

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.03.2021, истец потребовал от ответчика убрать порочащую информацию с сайта ati.su в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об ООО «ФИО4», предоставить информацию об авторах, которая является клеветнической и порочащей (т. 1 л.д. 15-16). 

Поскольку претензия оставлена ООО «Круглый стол» без внимания, ООО «ФИО4» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики от 16.02.2017), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации, отсутствия доказательств вины ООО «Круглый Стол» и недоказанности взаимосвязи ООО «Круглый Стол» с причиненными в отношении ООО «ФИО4» убытками на сумму 307639 руб. 49. коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В том случае, если такие сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 названной нормы).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 № 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ФИО4» не указано, какие именно сведения, сообщения, высказывания истец полагает порочащими деловую репутацию юридического лица. 

Проанализировав содержание сведений, размещенных на форуме Движение Круглый стол, распространенных в сети «Интернет», сопоставив смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание опубликованных сообщений, так и их контекст, в котором они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, размещенная на форуме Движение Круглый стол, не может быть истолкована как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица. 

Обязанность доказывания того, что об истце распространены порочащие сведения, а также размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу вреда, лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), но эти доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, так называемое «Объединение добровольцев «Круглый стол» (далее — «ОД КС») — независимое, самодеятельное объединение юридических и физических лиц, существующее только на сайте avto-trast.info, изъявивших желание отстаивать свою гражданскую позицию и право на честный, легальный бизнес, а также оказывать информационную и любую другую поддержку участникам рынка грузоперевозок автомобильным транспортом. ОД КС не является юридическим лицом, не обладает гражданской правосубъектностью. Каждый член ОД КС выступает от своего имени. Идентификация и аутентификация членов ОД КС самим ОД КС не проводится» (Раздел 1 Регламента «ОД КС»). Регламент «ОД КС» принят открытым голосованием на форуме 29 января 2010 года (поправки неоднократно вносились), соответственно, ООО «Круглый стол», созданное 28 июня 2018 года, не является ни его учредителем, ни правопреемником, ни организатором (актуальная редакция регламента ОД КС прилагается).

Истец указал, что на сайте ati.su (вернее, на сайте avto-trast.info) «некими сотрудниками ООО «Круглый стол» была распространена недостоверная информация об ООО «ФИО4». При этом к этим самым сотрудникам ООО «Круглый стол» он отнес следующих лиц, которые создавали посты на форуме сайта avto-trast.info: ИП ФИО5, ООО «Справедливость» и Президиум Д КС (физическое лицо). Все эти лица выступают на форуме avto-trast.info под своими учетными записями, от своего имени, и ООО «Круглый стол» не имеет к их деятельности на форуме никакого отношения и не может отвечать за их действия.

В ООО «Круглый стол» работает один сотрудник — директор ФИО6

ООО «Круглый стол» не имеет технической возможности удалить чьи-либо сообщения с форума avto-trast.info, так как обычным пользователям права модератора форума не предоставлены. Согласно пользовательскому соглашению сайта ati.su (п. 5.7), обычным пользователям форумов не предоставлено право редактировать или удалять свои сообщения, за исключением сообщений в форуме «Профессиональная деятельность», а спорные сообщения размещены в форуме «ОД КС».

В соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

Более того, истцом не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации. 

Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации. 

Основания для применения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на охрану и защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствуют. 

Публикации спорных отзывов, побудившие истца обратиться в суд с настоящим иском, по сути, представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений высказываний по вопросам всеобщего интереса. Распространение спорных сведений не преследовало цели извлечения имущественной выгоды и недобросовестную конкуренцию. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, к которым также относится Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. 

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений. 

Таким образом, негативные сведения о деятельности истца, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Факт опубликования в сети форума Движение Круглый стол подтверждается материалами дела. 

Однако оснований считать, что сообщения на форуме размещены именно ответчиком либо работниками ответчика, а также, что ООО «Круглый стол» непосредственно является автором (распространителем) сообщений на форуме, не имеется. 

Так, согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 07.11.2022 № 54н/4821 регистратором доменного имени ati.su является ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Услуги хостинга (аренды оборудования) для сайта с доменным именем ati.su предоставляет ООО «Селектел». Согласно информации, размещенной на сайте, данный Интернет-ресурс принадлежит ООО «Ати.Су», г. Санкт-Петербург. Услуги регистрации доменного имени и хостинга (аренды сетевого оборудования) для сайта avto-trast.info предоставляет компания «Internet Domain Service BS Corp.». Согласно информации, размещенной на сайте avto-trast.info, данный Интернет-ресурс является форумом для пользователей сайта ati.su (т. 2 л.д. 23). 

Согласно Правилам размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо размещение информации в информационной системе АвтоТрансИнфо (далее - Сайт), находящемся в сети Интернет по адресам ati.su, avtotra№si№fo.ru, autotransinfo.ru, rateinfo.ru допускается только после регистрации на Сайте посредством заполнения регистрационной формы и согласия с данными Правилами размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо. 

Также в материалы дела представлен регламент Движения Круглый стол, утвержденный 07.06.2010, согласно которому Движение Круглый стол - независимое, самодеятельное движение, объединяющее юридических и физических лиц, изъявивших желание отстаивать свою гражданскую позицию и право на честный, легальный бизнес, а также оказывать информационную и любую другую поддержку участникам рынка грузоперевозок автомобильным транспортом. 

ООО «Круглый стол» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187456027109 (т. 1 л.д. 100). 

Доказательства того, что Движение Круглый стол, зарегистрированный на сайте ati.su, и юридическое лицо - ООО «Круглый стол» являются одним и тем же юридическим лицом, материалы дела не содержат. 

Кроме того, определениями суда от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 127), от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 134), от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 141), от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 148), от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 154), от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 9), от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 23), от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 26), от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 31-32), от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 37-38), от 12.04.2023 (т. 2 л.д. 47) истцу предложено представить: расчет заявленной суммы ущерба, доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, указать конкретную информацию, которая, по мнению истца, является недостоверной; в чем порочность соответствующей информации; уточнить исковые требования в отношении информации, порочащей деловую репутацию истца (о чем информация, где размещена и т.п.); предоставить доказательства, подтверждающие размещение информации ответчиком по делу; предоставить доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 307 639 руб. 49 коп., расчет суммы убытков. 

Определения суда первой инстанции истцом исполнены не были. 

При недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений об истце и наличия у него признаков порочащего характера, иные изложенные истцом доводы, не имеют правового значения для установления оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ. 

Утверждения истца о наличии недостоверной и порочащей информации в сообщениях, содержащихся на форуме Движение Круглый стол, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая оценка истцом содержащихся в сообщениях сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации, которая основана на его субъективной оценке содержания сообщений, что по смыслу нормы статьи 152 ГК РФ не свидетельствует о распространении на электронном форуме, размещенном в разделе: Движение Круглый стол конкретных фактов и утверждений относительно истца. 

Информация, изложенная в сообщениях на форуме Движение Круглый стол, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. 

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в сообщениях, размещенных на форуме Движение Круглый стол оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации. 

Между тем, в представленных истцом скрин-шотах сообщений, размещенных на форуме Движение Круглый стол, не подводится черта и не делается категоричный вывод о совершении истцом противозаконных действий. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта распространения на форуме Движение Круглый стол ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений. 

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований. 

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание. 

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 

На основании статьи 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. 

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения. 

В рассматриваемом споре истец не указал, какие именно сведения в отношении истца являются порочащими, какие действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в размере 307 639 руб. 49 коп., а также ООО «ФИО4» не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений. 

Учитывая изложенное, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-20980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев