Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-329/2019

город Брянск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО1,

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной  подготовки  и  повышения  квалификации  работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения»,

о взыскании 75 548 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: до и после перерыва: ФИО2- руководитель (личность удостоверена), ФИО3- представитель (доверенность б/н от 17.01.2019); после перерыва: ФИО4- представитель (доверенность б/н от 22.05.2018), ФИО5- представитель (доверенность б/н от 22.05.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной  подготовки  и  повышения  квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (далее – ЧУДПО «Центр дистанционного обучения», Ответчик) о взыскании 75 548 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 73 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 548 руб. 50 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (Покупатель) и ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» (Покупатель) заключен  договор на поставку БСС «Система Главбух» и Справочной Системы «Охрана труда» Тариф премиальный б/н от 26.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства  передать в собственность Покупателю Комплект Системы (код доступа (для Интернет-версии), руководство пользователя в бумажном (предоставляется по запросу) или электронном формате, оригинальную упаковку), а Покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора. Сумма договора составила 113 575 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в ч.3 Договора, согласно которой Покупатель производит оплату Комплекта Систем в течение 3 дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета, в три платежа: 1 платеж – 40 575 руб. до 30.01.2018, 2 платеж – до 30.04.2018, 3 платеж – 36 500 руб. до 30.06.2018.

Расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца. При оплате в безналичном порядке обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункты 3.2, 33 Договора).

Согласно условиям договора в стоимость Комплекта входит стоимость пользования сервисом «Экспертная поддержка» (п.3.4 Договора). Документация и консультации по вопросам использования Системы предоставляются Продавцом бесплатно (п.3.5). После предоставления Комплекса Системы Покупателю Продавец обязуется в течение 10 дней организовать обучение пользованию системой (п.4.2.1 Договора). 

Во исполнение условий заключенного договора продавец передал товар покупателю по товарной накладной № 30 от 26.01.2018, а покупатель принял товар в полном объеме. При этом, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена. в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 73 000 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии (исх. № 11/8 от 28.08.2018 и исх. № 40 от 20.10.2018) с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 73 000 руб. 

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия договора на поставку БСС «Система Главбух» и Справочной Системы «Охрана труда» Тариф премиальный б/н от 26.01.2018; товарной накладной № 30 от 26.01.2018, содержащей подпись уполномоченного лица о принятии товара; гарантийного письма от 29.01.2018, в котором ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» гарантировало полную оплату договора от 26.01.2018.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на фальсификацию документов, представленных истцом  в обоснование заявленных требований, так как на копиях документов (договоре на поставку от 26.01.2018, товарной накладной от 26.01.2018 № 30, гарантийном письме от 29.01.2018 проставлена подпись, не принадлежащая президенту совета учредителей ФИО2. Кроме того, ответчик ссылается, что никаких переговоров о заключении договоров с ИП ФИО1 руководитель ответчика не вел,  договор от 26.01.2018 и товарную накладную от 26.01.2018 № 30 не подписывал, поставка товара, за который требует оплаты истец, в адрес ответчика не осуществлялась, товар не принимался, своих работников на ведение переговоров и на подписание указанных документов не уполномочивал, одобрение спорной сделке не давал. Оригиналы документов у ответчика отсутствуют. Необходимость в приобретении у истца спорного товара отсутствовала, так как  у ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» существуют длительные партнерские отношения с системой Консультант Плюс».  В связи с изложенным, ответчик полагает договор от 26.01.2018 ничтожным.

Суд не может принять указанные доводы как обоснованные.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных документов по спорной сделке для обозрения и решения вопроса о подаче ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом  в связи с отсутствием достаточных оснований для ее назначения.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении истцом были представлены оригиналы документов в материалы дела: договор на поставку БСС «Система Главбух» и Справочной Системы «Охрана труда» Тариф премиальный б/н от 26.01.2018, товарная накладная № 30 от 26.01.2018, счет (оферта) № 111 от 26.01.2018 на сумму 113 575 руб., гарантийное письмо от 29.01.2018 (л.д. 74, 75, 78, 79), а также представлена копия платежного поручения № 51 от 26.01.2018, подтверждающая частичную оплату ответчиком спорного товара в сумме 40 575 руб. (первый платеж, предусмотренный п.3.2 договора).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно нормам, изложенным в ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к настоящему спору суд признает конклюдентными действия ответчика по частичной оплате платежным поручением № 51 от 26.01.2018 первого платежа по договору на поставку БСС «Система Главбух» и Справочной Системы «Охрана труда» Тариф премиальный б/н от 26.01.2018.

Кроме того, суд учитывает, что для осуществления оплаты организация формирует платежное поручение и подписывает его электронной цифровой подписью (ЭЦП). ЭЦП позволяет подтвердить авторство электронного документа. Электронная подпись связана как в автором, так и с самим документом с помощью криптографических методов, и не может быть подделана с помощью обычного копирования. ЭЦП может быть выпущена только на то лицо, которое имеет право подписи в организации, то есть на руководителя организации.

Тот факт, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере первого платежа по спорному договору в сумме 40 575 руб. по платежному поручению № 51 от 26.01.2018, свидетельствует о том, что платежное поручение было подписано ЭЦП, то есть лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия от лица организации – его руководителем.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена распечатка (статистика) по клиенту ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» за период с 09.02.2018 по 08.02.2019 по системе БСС «Система Главбух» и за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 по системе ЭС «Охрана Труда» тариф премиальный. При этом, истец пояснил, что для использования Справочной Системы клиент  должен предоставить менеджеру по сопровождению электронные почты и пройти регистрацию. Именно эти почты клиент использует для входа в системы как логины. Они же отражаются и в отчете по статистике использования для идентификации. Пароли для входа в системы известны только клиенту.

Таким образом, представленная истцом статистика подтверждает  использование ответчиком указанных систем в своей работе на протяжении года.

В ходе рассмотрения дела истец также представил скриншоты обращений, согласно которым ответчик воспользовался начисленными бонусными баллами по программе лояльности для клиентов и потратил их на скидку для покупки журнала «Генеральный директор», разработчиком которого как и спорного товара является Актион.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям менеджера отдела сопровождения клиентов в ИП ФИО1 ФИО6,  ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» является клиентом истца, использует приобретенные системы, что видно из отчетов со статистикой входов в системы, которая отслеживается и которую истец получает от Холдинга «Актион-МЦФЭР».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ИП ФИО1 и ЧУДПО «Центр дистанционного обучения».

С учетом всех представленных доказательств по делу, а также частичной оплаты товара по договору от 26.01.2018 в сумме 40 575 руб., суд полагает подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 73 000 руб.   Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме суду не представлено.

 Таким образом, исковые требования в части взыскания 73 000 руб.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 18.01.2019, составляет 2 548 руб. 50 коп.  

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 548 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 041 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной  подготовки  и  повышения  квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (241050, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 09.02.2000, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (241037, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 17.01.2005, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305325501700161)  75 548 руб. 50 коп., из них: 73 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.01.2018 года и 2 548 руб.           50 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        Мишакин В.А.