ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 апреля 2023 года

Дело №А56-70307/2018/субс.1/расходы/п/п

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7682/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-70307/2018/субс.1/расходы/п/п (судья ФИО3), принятое по заявлениям ФИО4 и  ФИО2 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ООО «Нордик-Нева») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО «Регион» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 ООО «Нордик-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019№ 61. 

Конкурсный кредитор ФИО6 23.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Нордик-Нева» на сумму 659 844 руб. 58 коп. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 процедура конкурсного производства ООО «Нордик-Нева» завершена. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО4 09.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

 1. Удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.;

2. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.;

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 09.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.;

2. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-70307/2018/субс.1/расходы/п/п отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ФИО4 судебных расходов ошибочен; оплата судебных расходов произведена ФИО4 путем уступки права требования ФИО2, что не противоречит действующему законодательству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 инициирован обособленный спор по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Нордик-Нева»; заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

В целях защиты своих законных прав и интересов между ФИО4 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) 24.08.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 05/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1. 

Так, в рамках Соглашения представитель обязался: 

- подготовить и подать необходимые процессуальные документы в рамках исполнения поручения;

- представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции в рамках исполнения поручения. 

В соответствии с пунктами 4.1–4.3 цена Соглашения определена сторонами в размере 70 000 руб.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что оплата осуществляется путем уступки (цессии) от Доверителя Адвокату права требования взыскания с ФИО6 судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1.

Права требования взыскания судебных расходов, указанные в пункте 4.2 Соглашения, переходят от Доверителя к Адвокату с момента подписания Соглашения (24.08.2022).

14.10.2022 между Доверителем и Адвокатом подписан Акт выполненных работ к Соглашению, в соответствии с которым (пункт 1) за период с 24.08.2022 по 14.10.2022 ФИО2 оказал ФИО4 следующую юридическую помощь:

- оказал Доверителю юридическую консультацию, связанную с представление правовой позиции в рамках возможных мер защиты на заявление о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1. Количество затраченного времени – 3 часа;

- подготовил и подал отзыв на заявление ФИО6 о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1. Количество затраченного времени – 7 часов;

- осуществил судебное представительство Доверителя в рамках обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в следующих судебных заседаниях: 05.09.2022, 10.10.2022. Количество затраченного времени – 5 часов.

В соответствии с пунктами 2–3 Акта Доверитель подтвердил, что им приняты все услуги/работы и иные действия Адвоката по оказанию юридической помощи в соответствии с Соглашением. Юридическая помощь оказана Адвокатом надлежащим образом, в надлежащие сроки и в полном объеме.

Доверитель не имеет каких-либо претензий к Адвокату по оказанию юридической помощи по Соглашению и по исполнению иных обязанностей по Соглашению в целом.

В соответствии с пунктом 4 Акта стоимость оказанной юридической помощи за отчетный период составила 70 000 руб., оплатой которых выступила уступка (цессия) от Доверителя к Адвокату права требования взыскания с ФИО6 судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказал, сославшись на отсутствие оплаты ФИО4 услуг ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата по Соглашению об оказании юридических услуг осуществлена путем уступки (цессии) от Доверителя Адвокату права требования взыскания с ФИО6 судебных расходов в размере                      70 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора № А56-70307/2018/субс.1. 

В пункте 4 Акта зафиксировано, что стоимость оказанной юридической помощи за отчетный период составила 70 000 руб., оплатой которых выступила уступка (цессия) от Доверителя к Адвокату права требования взыскания с                  ФИО6 судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора                         № А56-70307/2018/субс.1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106  и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное сторонами Соглашение об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг Адвоката путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО4 не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При таких условиях по Соглашению была допустима уступка права требования взыскания судебных расходов, которое возникло впоследствии на основании определения суда первой инстанции от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов и процессуальной замене по мотиву отсутствия доказательств оплаты юридических услуг, поскольку такая оплата произведена предусмотренным законом способом путем передачи права требования                ФИО2

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1).

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является разумной, соответствующей объему оказанных услуг и сложности дела по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

О чрезмерности суммы судебных расходов ФИО6 не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору № А56-70307/2018/субс.1/расходы/п/п отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова 

 

24 апреля 2023 года