АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А55-14731/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

к  Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1;

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2;

Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 директор, лично, ФИО4 по доверенности от 20.05.2024

от ответчиков – не явились

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 27.05.2024; ФИО6 по доверенности от 20.09.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 на сумму 32 317 руб., вынесенное по исполнительному производству № 55767/23/98063-ИП от 26.09.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 55767/23/98063-ИП от 26.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 553 от 22.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 553, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 461 671,51 руб., в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - передано для исполнения в СОСП по Самарской области.

Исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 553 от 22.09.2023 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 26.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 55767/23/63045.

26.09.2023 данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. 26.09.2023 в 11:52:18 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 03.10.2023.

Согласно поступившему ответу имеется банковский счет, зарегистрированный на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.12.2023 было зарегистрировано уведомление налоговой службы от 08 12 2023 об уменьшении суммы задолженности на 429 002,60 руб. в срок для добровольного исполнения, остаток по состоянию на 08.12.2023 составил 32 668,91 руб.

Учитывая, что уведомление взыскателя поступило намного позже срока для добровольного исполнения, 22.04.2024 при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора автоматически выставлена сумма, подлежащая взысканию от начальной суммы задолженности, в размере 32 317 руб.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с уменьшением суммы взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет 10 000 руб.

21.05.2024 данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.09.2023 должник оплатил задолженность в размере 462 414 руб. 79 коп., по банковским реквизитам, которые предоставил налоговый орган.

28.09.2023 должником через портал Госуслуг в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и приложено инкассовое поручение № 5 от 14.07.202, подтверждающее погашение задолженности.

10.10.2023 года должником через портал Госуслуг в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и дополнительные документы, в том числе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 о прекращении производства по делу № А55-27232/2023.

Согласно вышеуказанному определению ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью на основании решения № 6 от 14.07.2023.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, а также подтверждено ФНС России, что по состоянию на 28.09.2023 должником была погашена задолженность и на указанную дату ее сумма составляла 0,00 руб.

04.12.2023 на заявление должника от 28.09.2023 через портал Госуслуг пришло постановление № 63045/23/194134 от 16.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно данному постановлению по состоянию на 16.10.2023 сумма долга составила 32 668 руб. 91 коп.

По мнению заявителя, в указанном Постановлении либо в ином документе судебный пристав-исполнитель не пояснил на основании каких документов по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 32 668, 91 руб.

На основании вышеизложенного Должник считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 на сумму 32 317 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 55767/23/98063-ИП от 26.09.2023, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что   если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 17 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО7 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 553 от 22.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 553, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 461 671,51 руб., в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 55767/23/63045-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований испольного документа.

В связи с реорганизацией МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области указанное исполнительное производство было передано в Специализированное отделение судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 от 15.01.2024 исполнительные производства № 80957/23/98063-ИП от 26.09.2023 и № 55767/23/98063-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 55767/23/98063-СД.

08.12.2023 от взыскателя Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поступило сообщение, согласно которому по состоянию на 08.12.2023 сумма задолженности составляет 32 668, 91 руб.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 32 317 руб.

Постановлением от 21.05.2024 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 22.04.2024 № 98063/24/76030, сумма исполнительского сбора установлена в размере 10 000 руб.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области следует, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС сформировано требование № 302 от 27.04.2023 на сумму 391 656,83 руб. со сроком уплаты 05.06.2023. Направлено по каналам ТКС 27.04.2023, вручено 27.04.2023.

В связи с отсутствием исполнения требования вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 6 от 14.07.2023 на сумму 58 486,21 руб. Направлено по каналам ТКС 14.07.2023, вручено 14.07.2023.

Инкассовым поручением № 5 на основании решения о взыскании за счет денежных средств № 6 от 14.07.2023 с расчетного счета налогоплательщика 27.09.2024 было списано 462 414,79 руб., данные денежные средства были распределены в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ, было произведено частичное погашение основного долга, штрафы и пени (вошедшие в Требование № 302 от 27.04.2023) остались не погашенными.

Из представленного в материалы дела подробного расчета следует, что общая задолженность по требованию составляет 50 197,77 руб., в том числе по налогу – 16 228, 12 руб., по пене – 32 293, 51 руб., по штрафу – 1 676,14 руб.

Относительно доводов заявителя о факте отсутствия задолженности, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, представитель налогового органа поясняет, что в деле о несостоятельности (банкротстве) № А55-27232/2023 учитывалась сумма задолженности по состоянию на момент рассмотрения данного дела.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об испольном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления № 50).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 22 и 76 Постановления № 50 в их совокупности, суд считает, что в целях исчисления суммы исполнительского сбора определяющее значение имеет сумма непогашенного по исполнительному производству долга на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Обществом выполнены требования исполнительного документа на сумму 462 414 руб. 79 коп., остаток задолженности на момент наложения исполнительского сбора составлял 32 668 руб. 91 коп., следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер которого должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления № 50).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024 № 98063/24/76030 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 был неверно произведен расчет взыскиваемого исполнительского сбора (32 317 руб.).

Постановлением от 21.05.2024 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 22.04.2024 № 98063/24/76030, сумма исполнительского сбора установлена в размере 10 000 руб.

Суд считает, что последующая корректировка размера исполнительского сбора, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.01.2016 N 1-П, от 01.06.2023 N 29-П уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 по исполнительному производству № 55767/23/98063-ИП от 26.09.2023 полностью недействительным не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд считает установленным факт неверного расчета судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а также противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 по исполнительному производству № 55767/23/98063-ИП от 26.09.2023 следует признать незаконным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 по исполнительному производству № 55767/23/98063-ИП от 26.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко