120

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23616/2022

24 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛИЦА, ДОМ 14/2, КВАРТИРА 87, ОГРН: 1193850003467, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 3811460276, КПП: 381101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМ" (196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА Д, ОФ 4, ПОМ 11-Н, ОГРН: 1187232023890, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 7206058543, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее - истец, ООО «Альфа Альянс», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ответчик, ООО «СПМ», Общество) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 259875 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с 31.12.2021 по 04.03.2022 в размере 16632 руб., неустойки из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойки за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217900 руб.; сумму, не  доплаченную   за   проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СПМ» о взыскании с ООО «Альфа Альянс» суммы неосновательного обогащения в размере 541755 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 руб. за период с 13.05.2022 по 28.06.2022 и процентов с 29.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора в размере 259875 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23648 руб. 63 коп., неустойку из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойку за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217900 руб.; сумму, не  доплаченную   за   проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

Решением от 29.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СПМ» в пользу ООО «Альфа Альянс» взыскано 259875 руб. основного долга, 23648 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и неустойка за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (обязательства по оплате) исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с учетом моратория, 217900 руб. неустойки за простой бригады и расходов на ее проживание согласно пункту 7.3 договора и, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 5 и перепиской сторон, сумму, недоплаченную за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3, в размере 40740 руб., а также 13703 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 29.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-23616/2022 в части взыскания с ООО «СПМ» в пользу ООО «Альфа Альянс» 217900 руб. неустойки за простой бригады и расходов по ее проживанию (7 календарных дней) согласно пункту 7.3 договора от 04.11.2021 № 1775, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 5 и перепиской и 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3 отменены. В остальной части решение от 29.10.2022 и постановление от 14.02.2023 оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал требование о взыскании 217900 руб. неустойки за простой бригады и расходов по ее проживанию (7 календарных дней) согласно пункту 7.3 договора от 04.11.2021 № 1775, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 5 и перепиской и 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая требования недоказанными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает иск подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 между ООО «СПМ» и ООО «Альфа Альянс» заключен договор № 1775 на выполнение работ по устройству на территории заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, завод ИЗП, полусухой стяжки пола (сред. 7 см). Общая стоимость материалов и работ согласована сторонами в сумме 560910 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости работ вносится не позднее, чем за один рабочий день до начала выполнения работ; окончательный расчет в размере оставшейся суммы производится в день подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ на объекте заказчика 06.12.2021 при условии выполнения заказчиком требований п. 2.2 договора, завершить работы и сообщить о готовности сдачи выполненных работ 26.12.2021.

Исходя из пункта 7.3 договора, в случае простоя бригады по вине заказчика последний обязан оплатить подрядчику неустойку в сумме 25000 руб. за каждый день простоя.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.12.2021 № 3 и № 4 к договору.

По условиям дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 3 бригада подрядчика снимает жилье на время проведения работ, на стоимость которого подрядчик выставляет заказчику счет, подлежащий оплате в течение 3 рабочих дней. По состоянию на 14.12.2021 Компания внесла предоплату за жилье работников до 18.12.2021 в размере 81900 руб., Общество 08.12.2021 по платежному поручению № 133 оплатило 41160 руб. Компания обязана выставить отдельный счет на доплату и предоставить его Обществу в течение 1 календарного дня. При возникновении необходимости продления аренды в дальнейшем составляется отдельное соглашение и выставляется отдельный счет.

В дополнительном соглашении от 14.12.2021 № 4 стороны указали, что бригада для проведения работ прибыла на место вовремя и готова приступить к работам с 06.12.2021, однако по вине заказчика начало работ возможно только спустя 8 дней. Данным соглашением заказчик обязуется уплатить подрядчику 200000 руб. неустойки по пункту 7.3 договора в срок 3 рабочих дней. Компания обязана выставить отдельный счет и предоставить его заказчику в течение 1 календарного дня. При возникновении простоя в дальнейшем сторонами составляется отдельное дополнительное соглашение и выставляется отдельный счет.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГКРФ).

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статье 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Заявляя настоящий иск, по сути, истец требует компенсацию за счет ответчика сумм ее расходов за проживание бригады работников по месту выполнения работ. В обоснование данного требования истец ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 3.

Также подрядчик заявил, что 24.12.2021 сторонами было согласовано представление заказчиком материалов для выполнения работ, в адрес заказчика направлено уведомление от 24.12.2021 о простое бригады, а впоследствии, в момент сдачи работ, дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 5 к договору, предусматривающее дополнительную компенсацию расходов подрядчика по проживанию бригады.

Из условий договора от 04.11.2021 № 1775 не усматривается, что стоимость проживания работников подрядчика на время проведения работ (с 06.12.2021 по 26.12.2021) была включена в цену договора. Нет в договоре и положений, предусматривающих, что ООО «СПМ» приняло на себя обязательство дополнительно к цене работ компенсировать издержки (расходы) ООО «Альфа Альянс» по аренде жилья для бригады в период проведения работ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 3 к договору Общество в добровольном порядке обязалось компенсировать Компании расходы за аренду жилья для бригады работников подрядчика по состоянию до 18.12.2021 в сумме 81900 руб.

В дополнительном соглашении отражено, что заказчик уплатил подрядчику 41160 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 № 133 и обязалось доплатить 40740 руб. на основании выставленного подрядчиком счета.

При этом в указанном дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что при возникновении необходимости продления аренды жилья в дальнейшем ими составляется отдельное соглашение.

Однако, из содержания письма ООО «СПМ» от 24.12.2021 № П1912 не следует, что заказчик выразил согласие с компенсацией подрядчику расходов на проживание бригады свыше той суммы, которую стороны согласовали в дополнительном соглашении от 14.12.2021 № 3 к договору.

Доводы истца о том, что направление ответчику через мессенджер WhatsApp и в дальнейшем посредством почтовой связи дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 5 к договору может служить основанием для изменения условий договора и возложения на заказчика обязательства по компенсации дополнительных расходов подрядчика по аренде жилья, отклоняются судом, поскольку по условиям договора (пункт 8.7) любые изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проживания бригады рабочих подрядчика.

В отношении требования о взыскании 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3 суд принимает довод ответчика о том, что указанная сумма перечислена подрядчику по платежному поручению от 15.12.2021 № 144.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик, наряду с иными документами, представил универсальный передаточный документ от 30.12.2021 № 1775, содержащий в себе акт выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму 1019550 рублей, в котором отражены:

- дополнительные работы (проживание бригады) в сумме 40740 руб.;

- дополнительные работы (неустойка за простой бригады) в сумме 200000 руб.;

- работы по устройству полусухой стяжки пола в сумме 519 750 руб.;

- дополнительные работы в сумме 217900 руб.;

- дополнительные работы в сумме 41160 руб.

По платежным поручениям от 23.11.2021 № 98, от 08.12.2021 № 133, от 15.12.2021 № 144, от 17.12.2021 № 72 ООО «СПМ-Проект» в рамках исполнения обязательств ООО «СПМ» по договору перечислило подрядчику 541775 руб.:

-40740 руб. на основании счета на оплату от 07.12.2021 № 1775, соответствует п. 1 УПД от 30.12.2021 № 1775;

- 200000 руб. на основании счета на оплату от 07.12.2021 № 1775, соответствует п. 2 УПД от 30.12.2021 № 1775;

- 259875 руб. на основании счета на оплату от 04.11.2021 № 1775, составляет 50% от стоимости работ и соответствует п. 3 УПД от 30.12.2021 № 1775;

- 41160 руб. на основании счета на оплату от 07.12.2021 № 1775, соответствует п. 5 УПД от 30.12.2021 № 1775.

В дополнительном соглашении от 14.12.2021 № 3 к договору стороны согласовали обязанность   подрядчика   выставить   заказчику   отдельный   счет   на   оставшуюся неуплаченной сумму (40740 руб.) доплаты за жилье работников.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату от 14.12.2021 № 1775 на сумму 40740 руб. на оплату дополнительных работ (проживание бригады подрядчика) и от 07.12.2021 № 1775 на сумму 41160 руб. на оплату допдополнительных работ.

При этом из представленной истцом переписки через мессенджер WhatsApp усматривается, что 15.12.2021 ООО «СПМ» сообщило об оплате («за квартиру») по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3 к договору, а ООО «Альфа Альянс» подтвердило получение 40740 руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что перечисленная по платежному поручению № 144 сумма (40740 руб.) является частичной оплатой работ по договору, а не платежом по дополнительному соглашению, поскольку он не подкреплен ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 40740 руб. недоплаты за проживание бригады по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 3 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае простоя бригады по вине заказчика он обязан уплатить неустойку в размере 25000 руб. за каждый день простоя

Общество предъявило к взысканию 175000 руб. неустойки по пункту 7.3 договора, обосновав свое требование подписанным в одностороннем порядке дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 5 к договору и направленным в адрес заказчика уведомлением от 24.12.2021 о простое бригады.

Как указано в дополнительном соглашении от 30.12.2021 № 5, которое не подписано заказчиком, по его вине у бригады произошел простой в работах на протяжении 7 дней, данным дополнительным соглашением заказчик подтверждает данный факт и обязуется уплатить 175000 руб. неустойки.

Исходя из уведомления от 24.12.2021, подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по состоянию на 24.12.2021 выполнены на 90% в связи с непредставлением заказчиком строительных материалов (мытого речного песка в количестве 23 тонн). В этом уведомлении подрядчик заявил, что в период с 20.12.2021 по 24.12.2021 по причине отсутствия материалов имеет место факт простоя бригады.

Довод истца о том, что Общество в письме от 24.12.2021 № П1912 выразило согласие с требованиями и нарушениями, заявленными подрядчиком, опровергается содержанием этого письма.

В письме от 24.12.2021 № П1912 заказчик указал, что для выполнения работ были представлены все необходимые материалы в полном объеме по заранее предоставленному списку, при выполнении работ бригада выполнила стяжку с избыточным слоем, что привело к перерасходу материала, заранее об этих обстоятельствах заказчик не был поставлен в известность.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом является.

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчикам связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

в

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике обязательстве по выполнению работ.

В настоящем деле истец предъявил к взысканию предусмотренную пунктом 7.3. договора неустойку за простой в работах на протяжении 7 дней.

Между тем в уведомлении от 24.12.2021 самим подрядчиком заявлено о простое в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, а поставка заказчиком необходимых для выполнения работ материалов была осуществлена 25.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя бригады подрядчика по вине заказчика в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, равно как и доказательства извещения Компанией Общества до 20.12.2021 об отсутствии у нее необходимых для производства работ материалов.

Из представленной истцом переписки через мессенджер WhatsApp следует, что 20.12.2021   ответчику   было   направлено   подписанное   в   одностороннем порядке дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 5, в котором отражено, что во время проведения работ из-за погодных условий бригада вынуждена была простаивать работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 175000 руб. неустойки по пункту 7.3 договора надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.