ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174788/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года

по делу № А40-174788/23, принятое судьей Д.А. Гилаевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истцаФедотова М.А. по доверенности от 26.03.2024,

от ответчикаКутилин А.А. по доверенности от 02.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» (далее – ООО «УК «Успенка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»         (далее – ООО «Крокус», ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, в размере реальной рыночной стоимости удерживаемых ювелирных изделий за вычетом вознаграждения, причитающегося ответчику.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении (изменении) предмета иска в порядке ст. 49 АПК, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 000 000 рублей убытков, со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 360 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на нижеследующее. 

08.11.2016 между ООО «УК «Успенка» (Комитент) и ООО «Крокус» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени ювелирные изделия.

Во исполнение условий договора и на основании спецификации № 1 от 08.11.2016 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, комитент передал, а Комиссионер принял следующий товар: ювелирные изделия в количестве 1 730 штук, весом 5 308,69 грамм, 873,19 ct, стоимостью 107 068 109 рублей 59 копеек.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2017.

В соответствии с п. 9.2 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении Комиссионер обязан передать Комитенту весь имеющийся у него товар Комитента в соответствии с п. 3.3.3 договора, а также перечислить все причитающиеся Комитенту денежные средства за реализованный товар (возврат товара). Товар подлежит возврату Комитенту не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления Комитента.

Как указывает истец, ответчик по окончании срока действия договора не возвратил ювелирные изделия в количестве 65 штук и в настоящее время незаконно удерживает данный товар. Рыночная стоимость указанных изделий на дату подачи настоящего иска составляет 16 504 795 рублей, что подтверждается информацией с сайта крупнейшего производителя ювелирных изделий с бриллиантами                              ООО «Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд», ИНН 

<

***>, сайт https://epldiamond.ru/,                а также Алмазной биржи Израиля, сайт https://isradiamond.ru/.

Истец ссылается на положения ст. 360 ГК РФ, согласно которой, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом и указывает, что данная норма предписывает, что добросовестному ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017 истец также указывает, что при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Вместе с тем, до настоящего времени (более 6 лет с момента предъявления ответчиком требования об удержании спорных ювелирных изделий), ответчик не произвел удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемых ювелирных изделий и не направил соответствующую информацию в адрес истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является недобросовестным ретентором, действия ответчика направлены на злоупотребление гражданскими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец считает, что действия ответчика по удержанию спорных ювелирных изделий сроком более 6 лет и отказ от удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества, является действием в обход закона с противоправной целью присвоения спорного имущества истца в полном объеме и ссылается положения ст. 4, ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

По утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 15 000 000 рублей. 

Согласно расчету, произведенному истцом, размер комиссионного вознаграждения по договору, которое ответчик должен получить от истца составляет       1 504 795 рублей, что составляет 2/3 разницы между ценой, указанной комитентом в товарных накладных, и ценой, по которой комиссионер реализовал товар. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-25134/18. 

Таким образом, как указывает истец, с учетом вычета размера вознаграждения, причитающегося комиссионеру (1 504 795 рублей), убытки истца составляют                             15 000 000 рублей, которые до настоящего времени не возмещены.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 15 000 000 рублей убытков.

При этом, уточняя заявленные требования, истец настаивал на том, что взыскиваемую с ответчика задолженность следует расценивать в качестве убытков, возникших у истца в связи удержанием спорных изделий за пределами разумного срока и отказом от получения удовлетворения своих требований в размере причитающегося вознаграждения из стоимости удерживаемого товара с последующей передачей оставшегося товара истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований. 

У истца перед ответчиком по договору имеются не исполненные обязательства по оплате комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание Комиссионером имущества Комитента является способом обеспечения исполнения обязанности по оплате комиссионного вознаграждения.

Оснований для вывода о том, что имущество при наличии задолженности у истца удерживается ответчиком незаконно, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком не подтвержден.

Таким образом, не усматривается и причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, между действиями ответчика и убытками истца. Истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, их размер, ни противоправность и вина ответчика, ни прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков нарушенному праву истца не соответствуют, и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.

Кроме того, по заявленным в настоящем деле требованиям истца, последний не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ ( статья 4 ). 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, что иск об удовлетворении требований за счет заложенного имущества может подать только ответчик, кредитор в данных правоотношениях, с таким иском в суд об обращении взыскания на заложенное (удерживаемое) имущество вправе обратиться любое лицо, чье право нарушено.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.   

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о взыскании убытков, не доказал совокупность обязательных для такого характера требования условий, не представил доказательств существования всего фактического состава правонарушения.

Обязательства сторон возникли из договора комиссий от 08.11.2016 № 1                         (далее - договор), заключенного между ООО «Управляющая компания «Успенка» и ООО «Крокус».

В рамках исполнения договора у истца перед ответчиком по настоящему делу возникла обязанность оплатить комиссионное вознаграждения по отчетам за февраль 2017 года и март 2017 года. Истец же перед ответчиком обязательства не исполнил.

Право на получение вознаграждение, оплату которого не произвел истец, сопряжено с правом на удержание, принадлежащей истцу вещи.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Таким образом, право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, и сохраняется за ним независимо от истечения срока обязательств сторон, в результате которых спорная вещь оказалась во владении кредитора.

При установлении таких обстоятельств требования истца (собственника вещи) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законность удержания подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в действиях Ответчика отсутствует незаконное поведение, а, следовательно, и отсутствует весь состав противоправного действия. Причинно-следственная связь между поведением, событием и результатом поведения (убытком) не усматривается.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, то оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Заявленная ссылка ответчика в отзыве о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком не приняты во внимание положения ст.ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом обосновано и документально подтверждено наличие обстоятельств,    свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения  срока исковой давности (на время направления претензий в адрес ответчика, последующих обращений истца в суд за защитой своих прав по ранее рассмотренным делам и рассмотрения судами арбитражных дел по соответствующим требованиям истца) (дела № А40-25134/2018, №А40-133065/2020).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу                         № А40-174788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев