Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6170/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018 № ДВБ/392-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  29.08.2019

по делу № А73-19166/2018 (вх.86224)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 05.02.1959, Сельский совет Пахтачи Ташаузская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 по делу № А73-19166/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.07.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства «Тойота Хайс», 2006 г.в., как единственного источника дохода должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 заявление удовлетворено и имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил имущество из конкурсной массы, не учитывая характеристики имущества, чем нанесен вред интересам кредиторов, так как исключено наиболее ликвидное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Абзацем пять части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 заключил трудовой договор №1 от 04.02.2019 с ИП ФИО5, согласно условиям которого, должник осуществляет исполнение трудовых обязанностей водителя на своем личном автомобиле у ИП ФИО5, работа является для должника основной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом работы является автомобиль TOYOTA HIACE регистрационный номер 

<

***> личный автомобиль (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора датой начала работы установлено 04.02.2019, договор является бессрочным.

Размер оклада установлен в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1.1 договора также имеется указанием на необходимость наличия водительских прав на управление транспортного средства категории «В», а также на обязанность должника обеспечивать подачу автомобиля для перевозки сотрудников ИП ФИО5

Ссылаясь на то, что автомобиль «Тойота Хайс» 2006 г.в., г/н 

<

***> является для него единственным источником дохода, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство должника в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при наличии иного  подлежащего реализации имущества и необходимости использования  имущества  должником в осуществлении трудовой деятельности, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая необходимость сохранения баланса прав и интересов кредиторов и должника-гражданина, которому положениями пунктов 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантированы права на свободу осуществления трудовой деятельности, обеспечения себя доходом для собственного содержания и исполнения обязательств перед кредиторами, положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, арбитражным судом может быть исключено имущество по стоимости, превышающее размеры установленные абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции относительно возможности сохранения за должником транспортного средства для продолжения осуществления им трудовой деятельности, ПАО «Сбербанк России» не оспариваются.

Заявитель ссылается на характер имущества, как наиболее ликвидного, при наличии  иного, менее ликвидного транспортного средства. 

Вместе с тем, исходя из должностных обязанностей, прописанных в пунктах 1.1, 5.1.1 трудового договора №1 от 04.02.2019, является исполнение трудовых обязанностей на конкретном транспортном средстве, целью договора является именно транспортировка работников работодателя.

Сравнивая транспортные средства, имеющиеся в наличии у должника, апелляционный суд приходит к выводу, что легковой автомобиль HONDA ACCORD имеет меньшее количество посадочных мест, не является транспортным средством,  допущенным работодателем к использованию при осуществлении трудовой функции должника. Таким образом, именно исключенное имущество, как обеспечивающее эффективное исполнение работником трудовых обязанностей, может гарантировать продолжение трудовой деятельности должника и не приведёт к ухудшению его социально-экономического положения во время процедуры банкротства и после её завершения, что обеспечивает цели банкротной процедуры по смыслу, заложенному законодателем в статье 2 Закона о банкротстве. 

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления должника и являлись бы существенными, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.08.2019 по делу № А73-19166/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь