АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1348/2025

Дело № А12-10123/2024

г. Казань

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ольма» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Администрации Советского района Волгограда и общества с ограниченной ответственностью «Ольма»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 

по делу № А12-10123/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Волгоград к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Ольма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Волгоград о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Советского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице в лице администрации Волгограда (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ольма» (далее – ООО «Ольма», ответчик) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2367 (далее – договор от 07.11.2023 № 2367)  на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» и ООО «Ольма»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2368 (договор от 07.11.2023 № 2368) на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный МБУ«ЖКХ Советского района Волгограда» и ООО «Ольма»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2369 (далее - от 07.11.2023 № 2369)  на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный МУП «ЖКХ  Советского района Волгограда» и ООО «Ольма»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2370 (далее – договор от 07.11.2023 № 2370) на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный МУБ «ЖКХ хозяйство Советского района Волгограда» и ООО «Ольма»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ООО «Ольма» обязанность возвратить МУБ «ЖКХ Советского района Волгограда» денежные средства в размере 2 111 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными): договоры от 07.11.2023 № 2367, от 07.11.2023 № 2368,  от 07.11.2023 № 2369,  от 07.11.2023 № 2369 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенные муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и ООО «Ольма»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Ольма» обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере 2 111 400 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу №А12-10123/2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Советского района Волгограда и ООО «Ольма» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Советского района Волгограда указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров фактически образуют единую сделку.  Администрация Советского района Волгограда ссылается на отсутствие ограничений доступа иных хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контрактов, поскольку любой заинтересованный участник имел возможность подать оферту на запрос о закупке. Результаты закупок никем не оспаривались, иным хозяйствующим субъектам не было отказано в участии в закупках.

Заявитель кассационной жалобы ООО «Ольма» утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Заявитель полагает, что поскольку истец не оспаривает, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

ООО «Ольма» ссылается на то, что заключенные договоры на момент исполнения ничтожными не признавались. Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на ООО «Ольма», которое, работы, предусмотренные договорами, выполнило в полном объеме и сроки, установленные договорами.

В письменных отзывах Прокуратура и МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Благоустройство Волгограда» между администрацией Советского района г. Волгограда и МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», заказчик) заключено соглашение от 09.01.2023 №1-ЖКХ/и о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения субсидия предоставляется из бюджета Волгограда на организацию мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок в целях достижения результатов муниципальной программы «Благоустройство Волгограда».

Средства субсидии направляются на финансирование расходов, осуществляемых Учреждением, на организацию мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок выполнение работ по благоустройству территории района.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.03.2023, 15.06.2023, 24.07.2023, 06.09.2023, 25.10.2023, 28.12.2023 к соглашению, в соответствии с которыми утвержден размер субсидии и мероприятия, на реализацию которых она предоставлена.

В рамках реализации соглашения между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (заказчиком) и ООО «Ольма» (исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 4 договора на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда на общую сумму 2 111 400 руб.:

- договор от 07.11.2023 № 2367 на сумму 595000 руб.;

- договор от 07.11.2023 № 2368 на сумму 425000 руб.;

- договор от 07.11.2023 № 2369 на сумму 493000 руб.;

- договор от 07.11.2023 № 2370 на сумму 598400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (далее – свалок) на территории Советского района Волгограда в соответствии с условиями данных договоров.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договоров заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями договоров. Состав, порядок, объем и сроки оказания услуг в соответствии с настоящими договорами устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к договорам) и спецификациями (приложение № 2 к договорам). Место оказания услуг определено в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Полагая,  что заключенные договоры являются недействительными (ничтожными), прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском, в обоснование указывала следующее.

При заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Ольма» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 4 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем, предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – организация мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории Советского района г. Волгограда».

Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. 

Таким образом, заключение 4 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров от 07.11.2024 №2367, №2368, №2369, №2370, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи  52 АПК РФ, статей 166, 167, 168, 422, 525, 1109 ГК РФ, статей 3, 8, 15, 24, 93 Закона №44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017,  установив, что оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона,  пришел к выводу о том, что данные договоры являются недействительными в силу ничтожности. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шести ста тысяч рублей.

 Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды правомерно пришли к выводу об идентичности выполненных работ исходя из следующего. 

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что все четыре договора заключены в один день – 07.11.2023, предметом договоров являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района г. Волгограда соответственно. 

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных работ, состоящих в выполнение вышеуказанных работ.

 Сторонами являются одни и те же лица, результат одинаков. 

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), и прочее в материалах дела не содержится. 

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Согласно пунктам 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор правомерно указывал на незаконное получение ООО «Ольма» денежных средств в размере 2 111 400 руб. неосновательного обогащения, что соответствует цене договоров в совокупности. 

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, судебных актах по делам №№ А55-26487/2023, А12-3563/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2024 № Ф06-9024/2024 по делу № А57-32636/2023. 

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг. 

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Поскольку оказание услуг по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может повлечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что необоснованной является ссылка в отзывах на письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделеная на 4 договора.

Вопреки доводам ответчика, отбор исполнителя по договорам на электронной площадке OTC-Market не является конкурентным способом закупки, поскольку в силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются лишь конкурсы, аукционы и запрос котировок.

Довод жалобы ООО «Ольма» о том, что им не предпринималось каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ, не обоснован.

Так, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что оказывает услугу вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Возможность оказания услуги без соблюдения требований указанного выше закона открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения договоров общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ограничена конкуренция.

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы  предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ООО «Ольма» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все приведенные заявителями доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителями жалоб доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «Ольма» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ольма»  в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-10123/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольма»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Е.Н. Бубнова