Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-67495/2023-83-389

22 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 6 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 63-389), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 640 417,98 руб.,

Третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>)

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 640 417 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Указанным определением, к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ Белорусскую железную дорогу. Истец не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает необходимости привлечения иностранного лица - Белорусская железная дорога к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третье лицо привлекается к участию в деле когда его права и обязанности могут быть нарушены решением по делу в пределах российской юрисдикции, при этом, в настоящем деле предъявление иска к третьему лицу будет возможно только за пределами Российской Федерации и настоящий судебный акт на территории иностранного государства не будет являться преюдициальным.

Суд также считает что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец сослался, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Псковвтормет» (далее – Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 17.08.2020  №2073016-0579088/20ксждт (далее – Договор страхования).

24.06.21 ОАО «Псковвтормет» уведомило Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: прибытие вагона №54680178 со следами схода с рельс, в результате которого были повреждены 4 колесные пары, 4 боковые рельсы, 2 подрельсовые балки.

23.09.2021 Страховщик выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 640 417,98 руб.

Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к нему в порядке суброгации перешло право требования с ОАО «РЖД» убытков, возмещенных в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Так, согласно транспортной накладной №09080194, перевозчиками являются ОАО «РЖД», а также Белорусская железная дорога.

Согласно акту общей формы от 22.04.2021 г. последнее техническое обслуживание вагона №54680178 составе поезда №2526 производилось сотрудниками ВЧД Гомель Белорусской железной дороги.

Повреждение вагона произошло на территории Белорусской железной дороги во время обслуживания, что подтверждено представленным в материалы дела истцом актом №48 от 26.04.2021.

Более того, истцом в материалы дела предоставлен протокол совещания у ИО заместителя начальника эксплуатации вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры №МДИВЧДЭ-1882-1/пр от 26.04.2021 г., в соответствии с которым случай повреждения спорного вагона был отнесен по ответственности за работниками ПТО ВЧД Гомель Белорусской железной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 49, 51, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                В.П. Сорокин