Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11624/2021

«24» сентября 2021 г.  

                                                  Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2021 г.

           Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркадия», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 446035 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019, 281136 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 23.06.2021 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 24.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 17543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – истец, ООО «ПРАЙМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркадия» (далее – ответчик, ООО «СК Аркадия») о взыскании 446035 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019, 281136 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 23.06.2021 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 24.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 17543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление ООО «ПРАЙМ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ПРАЙМ» и ООО «СК Аркадия» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом искового заявления ООО «ПРАЙМ» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного судом в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 228 АПК РФ, и в последний день срока, установленного судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока представил заявление о снижении размера неустойки, которое суд счел возможным принять к рассмотрению в целях обеспечения доступа ответчика к правосудию. В заявлении ответчик возражал против взыскания с него неустойки в заявленном размере, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и считая заявленную истцом неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ведущей при удовлетворении иска к получению кредитором необоснованной выгоды, просил снизить ее размер до 50000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРАЙМ» (поставщик) и ООО «СК Аркадия» (покупатель) 28.10.2019 был заключен договор поставки № ПР 12461/19-пост (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, инструмент, спецодежду, СИЗ, другие средства охраны труда (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара могут определяться сторонами в счетах на оплату или спецификациях, которые формируются на основании заявок покупателя (как устных, так и письменных), которые могут быть переданы в адрес поставщика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи по номерам (электронным адресам), указанным в разделе 10 данного договора. Оплата выставленного счета и (или) приемка товара покупателем является акцептом предложения поставщика по поставке товаров (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в период действия договора партиями, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях или счетах на оплату. Поставка товара (выборка товара покупателем в случае поставки товара на условиях самовывоза) осуществляется в течение 20 календарных дней с момента оплаты товара, если иной срок не указан в спецификации или счете на оплату (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору при условии поставки товара с отсрочкой платежа покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности (пункт 5.7). 

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 303 от 21.01.2020 на сумму 29357 руб., № 304 от 21.01.2020 на сумму 42378 руб., № 307 от 21.01.2020 на сумму 48850 руб., № 351 от 22.01.2020 на сумму 4550 руб., № 350 от 22.01.2020 на сумму 4930 руб., № 534 от 30.01.2020 на сумму 2025 руб., № 591 от 30.01.2020 на сумму 14915 руб., № 639 от 31.01.2020 на сумму 3457 руб., № 690 от 03.02.2020 на сумму 8000 руб., № 700 от 03.02.2020 на сумму 4875 руб., № 768 от 04.02.2020 на сумму 9300 руб., № 861 от 07.02.2020 на сумму 72500 руб., № 860 от 07.02.2020 на сумму 50190 руб., № 974 от 11.02.2020 на сумму 24263 руб. 45 коп., № 1122 от 17.02.2020 на сумму 32372 руб., № 1267 от 20.02.2020 на сумму 2202 руб., № 1268 от 20.02.2020 на сумму 109495 руб., № 1381 от 26.02.2020 на сумму 24081 руб., № 1382 от 26.02.2020 на сумму 25729 руб., № 1486 от 28.02.2020 на сумму 1820 руб., № 1488 от 28.02.2020 на сумму 4164 руб., № 4243 от 29.05.2020 на сумму 1321830 руб., № 4629 от 09.06.2020 на сумму 926070 руб., № 4738 от 11.06.2020 на сумму 1127000 руб., № 4744 от 11.06.2020 на сумму 30300 руб., № 4936 от 17.06.2020 на сумму 97900 руб., № 4997 от 18.06.2020 на сумму 793800 руб., № 5173 от 25.06.2020 на сумму 28355 руб., № 5171 от 25.06.2020 на сумму 168133 руб., № 5241 от 26.06.2020 на сумму 23764 руб., № 5487 от 03.07.2020 на сумму 74000 руб., № 5578 от 06.07.2020 на сумму 18160 руб., № 5683 от 08.07.2020 на сумму 40233 руб., № 5682 от 08.07.2020 на сумму 25217 руб., № 571 от 28.01.2021 на сумму 43750 руб., № 403 от 25.01.2021 на сумму 32633 руб., № 738 от 03.02.2021 на сумму 1680 руб., № 739 от 03.02.2021 на сумму 2456 руб. следует, что истцом ответчику в даты, соответствующие датам вышеуказанных УПД, в рамках договора поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 5259434 руб. 45 коп., включая имевшуюся у ответчика задолженность по оплате товара по состоянию на 20.01.2020 в сумме 44261 руб., указанную в двустороннем акте сверки как сальдо на начало периода (т. 1, л.д. 108).

Ответчиком указанный товар был частично – на общую сумму 4857660 руб. 45 коп. оплачен по платежным поручениям № 2 от 20.01.2020 на сумму 43550 руб., № 37 от 29.01.2020 на сумму 50000 руб., № 34 от 29.01.2020 на сумму 72500 руб., № 59 от 03.02.2020 на сумму 8000 руб., № 65 от 17.02.2020 на сумму 33447 руб., № 316 от 28.05.2020 на сумму 2084350 руб., № 323 от 03.06.2020 на сумму 340917 руб. 45 коп., № 624 от 24.09.2020 на сумму 2120000 руб., № 32 от 22.01.2021 на сумму 36283 руб., № 52 от 28.01.2021 на сумму 46206 руб., № 61 от 29.01.2021 на сумму 1680 руб., № 178 от 10.03.2021 на сумму 20727 руб., в результате чего сумма задолженности по оплате товара составила 446035 руб.

В подтверждение суммы задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 последним также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 30.03.2021, согласно которому сумма задолженности ООО «СК Аркадия» перед ООО «ПРАЙМ» составила 446035 руб.

ООО «ПРАЙМ» в адрес ООО «СК Аркадия» 19.03.2021 была направлена досудебная претензия от 18.03.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 446035 руб., а также 237039 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 19.03.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений к нему.

Кроме того, истцом 04.06.2021 в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия от 01.06.2021, в которой истец требовал от ответчика оплатить 446035 руб. задолженности по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019, а также 271323 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2021, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, квитанцией АО «Почта России» от 04.06.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.

Как указал истец в исковом заявлении, покупатель своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 446035 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019, а также на начисление неустойки в сумме 281136 руб. 25 коп. за период с 22.02.2020 по 23.06.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по вышеуказанным универсальным передаточным документам на указанные в них суммы и отсутствие его полной оплаты, а также даты поставок, суммы и даты частичной оплаты товара ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «ПРАЙМ» и возбуждении производства по настоящему делу, не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату товара по представленным УПД в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с представленными универсальными передаточными документами, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 446035 руб.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 446035 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 281136 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 23.06.2021 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями пункта 6.2 договора поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 суду не представлено. 

Из представленных истцом доказательств и с учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исходя из дат передачи ответчику товара по представленным УПД, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного по ним товара за период с 22.02.2020 по 23.06.2021.

Согласно представленным доказательствам и вышеизложенному выводу суда в части основного долга ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 и требованиям законодательства, учитывая имевшуюся по состоянию на 20.01.2020 задолженность согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, даты поставок и стоимость переданного по ним товара, необходимость их оплаты согласно пункту 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору в течение 30 календарных дней с момента получения товара, а также условия пункта 5.7 договора, суд признает правомерными требования к ответчику о начислении 281136 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 23.06.2021 в связи с просрочкой оплаты товара. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора. 

При этом суд отмечает длительность просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара и в этой связи необходимость покрытия, учитывая конкретный период просрочки, существенных инфляционных потерь поставщика, обусловленных отсутствием в его распоряжении денежных средств в соответствующем размере. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и совпавшие с ним инфляционные процессы, касающиеся сферы деятельности сторон спора, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2020 по 23.06.2021 по договору поставки № ПР 12461/19-пост от 28.10.2019 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 281136 руб. 25 коп.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления с 24.06.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 24.06.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 446035 руб., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17543 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2979 от 23.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 17543 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 17543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Аркадия» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 744714 руб. 25 коп., в том числе 446035 руб. основного долга, 281136 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 23.06.2021, 17543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 24.06.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 446035 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков