ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5464/2018

г. Самара

10 сентября 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу № А55-5464/2018 (судья Лукин А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316732500075780, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее – ответчик) о взыскании 56 378,77 руб., в том числе 55 950,00 руб. задолженности по договору № б/н от 04.05.2017 и 428,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы  по уплате  государственной  пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции   норм материального  права, просит решение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  акт  выполненных  работ подписан  не уполномоченным  лицом, которое не имело право на подписание соответствующего вида документа.

Подписание акта выполненных работ председателем МКД № 19 по ул.Лермонтова, г. Октябрьск не является доказательством о принятии работ без замечаний, поскольку председателя МКД и мастера участка ООО "УК "ЖЭК" не уполномочивал на подписание подобных актов.

Кроме того, ремонт выполненный ответчиком (заделка пеной межпанельных швов) не соответствует предмету вышеуказанного договора, заключенного ООО "УК "ЖЭК".

20.11.2017  ООО "УК "ЖЭК" выполнило работы по герметизации межпанельных швов своими силами, что подтверждено актом выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № б/н от 04.05.2017, в соответствии с которым, истец принял  на  себя обязательство по заявкам заказчика выполнять ремонт межпанельных швов многоквартирных домов, ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту  2.1 договора цена работ составляет 300 руб. за 1 погонный метр.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика. Основанием  для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату услуг и акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  истец  выполнил ремонт межпанельных швов многоквартирных домов № 18 по ул. Сакко-Ванцетти и № 19 по ул. Лермонтова, расположенных в г. Октябрьске Самарской области, что подтверждено  соответственно актами выполненных работ № 7 от 08.09.2017 на сумму 19 200 руб. и № 8 от 11.10.2017 на сумму 36 750 руб.

Ответчик  выполненные работы не оплатил, претензию истца  оставил без внимания, что явилось основанием для  обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой   инстанции правомерно руководствовался положениям статей 309, 310,  395,  702,  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом были некачественно выполнены работы по ремонту межпанельных швов многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> (кв. 81), ул. Сакко-Ванцетти, д. 20 (кв. 20).

При этом,  судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные в сентябре и в октябре 2017 года работы в других многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в отношении которых в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Ответчик указал, что акт выполненных работ по утеплению монтажной пеной межпанельных стыков наружного фасада многоквартирного дома по ул. Лермонтова, г. Октябрьск подписан не был, поскольку работы подрядчиком не выполнены, ответчик самостоятельно выполнил данные работы.

Однако в материалы дела представлен акт выполненных работ по ул. Лермонтова, 19 от 10.10.2017 (л.д. 15), подписанный представителями ООО "УК "ЖЭК", ИП ФИО1 и председателем МКД № 19 по ул. Лермонтова, а также акт № 7 от 08.09.2017, подписанный ИП ФИО1 и ООО "УК "ЖЭК". Указанные акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

Доказательств того, что истцом  ремонт межпанельных швов многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам  истцом не выполнен, либо выполнен некачественно  ответчиком не представлено, в связи с чем оценка требований истца была произведена судом  с учетом  статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции  правомерно  признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Также истец  заявил к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, с учетом пункта 2 статьи  314 ГК РФ, в связи с отсутствием  в договоре срока  для оплаты  выполненных работ.

Согласно расчету  истца  размер процентов составляет по акту выполненных работ от № 7 от 08.09.2017 за период с 05.12.2017 по 18.01.2018  - 186,87 руб., по акту выполненных работ №8 от 11.10.2017  за период с 19.12.2017 по 18.01.2018   -  241,90 руб.

Суд проверил расчеты процентов (л.д. 16,17) и пришел к выводу, что арифметически он  произведен верно.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ соответствует обстоятельствам спора, в связи с чем удовлетворено  судом первой  инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что акты выполненных работ  подписаны неуполномоченными лицами в суде первой инстанции не приводился.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение  является законным  и обоснованным,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции  акт  выполненных работ  от 20.11.2017  является  дополнительным доказательством, в связи с чем в силу  пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ  не принимается и возвращается  заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу № А55-5464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере  3000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Е.Г. Демина