АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4953/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от заявителя: И.П. Радченко

от управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного: М.В. Зубченко, представитель, доверенность от 09.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

на решение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А04-2248/2023 

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного 

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 (далее - Уполномоченный), действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280702000016, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>; далее - Управление) о признании незаконным отказа от 22.12.2022 №939 в заключении с ИП ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  от 28.12.2011 №351 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Амурская область, город Свободный, на три года - с 24.12.2022 по 23.12.2025; об обязании Управления повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  от 28.12.2011 №351.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что земельным законодательством не предусмотрено продление договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона (далее – НТО). По мнению Управления, судами без должного внимания оставлено то обстоятельство, что арендодателем прямо выражена воля на отказ от дальнейшего продления указанного договора, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №58-ФЗ). 

Уполномоченным представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Управления и Уполномоченный поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2011 №351, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:196, общей площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область, город Свободный, для временной установки торгового павильона.

Срок действия указанного договора определен его участниками с 23.12.2011 по 23.12.2012 (пункт 2.1 договора №351).

Пунктами 1 соглашений от 17.12.2012 и от 26.01.2015 к договору аренды №351 продлен срок его действия изначально с 23.12.2012 по 23.12.2017, а затем с 23.12.2017 по 23.12.2022.

Управление письмом от 18.08.2022 №489-з известило ИП ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2011 № 351 по окончании срока действия договора, с уведомлением последнего о том, что указанный договор считается прекращенным с 24.12.2022; письмо получено ИП ФИО2 09.09.2022.

ИП ФИО2 09.12.2022 обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 28.12.2011 №351 на три года на основании статьи 8 Закона №58-ФЗ.

Управление в ответе от 22.12.2022 отказало в продлении срока действия договора от 28.12.2011 №351, сославшись на то, что уведомление от 18.08.2022 №489-з о прекращении договора аренды является началом досудебной претензионной работы, в рассматриваемом случае у арендодателя имеются основания для применения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ; заявление о продлении договора поступило в администрацию города Свободного 09.12.2022, позднее полученного предпринимателем уведомления о прекращении договора аренды №351, а также с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора.

Полагая данный отказ Управления незаконным, нарушающим права предпринимателя, Уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 №8-П, от 19.06.2002 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 05.02.2007 №2-П, от 16.05.2007 №6-П, от 10.10.2013 №20-П и другие).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Целью реализации части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ является поддержка малого и среднего предпринимательства в соответствии с принципом соблюдения разумных ожиданий, поддержания доверия к закону и действиям государства. 

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, не может превышать три года. 

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

Из приведенных норм права следует, что для арендодателя законодателем установлены обязательные специальные основания для продления срока договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка независимо от оснований заключения данного договора аренды и наличия или отсутствия задолженности по арендной плате с соблюдением определенных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что срок действия договора аренды земельного участка от 28.12.2011 №351 на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к нему не истёк; доказательства наличия выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных предпринимателем нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Волеизъявление Управления о расторжении договора аренды №351 по окончании срока его действия (23.12.2022), доказательством нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, а также прекращения арендных правоотношений на дату обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к нему (09.12.2022), не является.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о неправомерности отказа Управления в реализации арендатором права, предоставленного ему частью 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

Утверждения кассатора о том, что специальный закон не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку земельный участок предоставлен для размещения НТО, правомерно отклонены судами, поскольку положения части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ не содержат каких-либо исключений по виду использования участка.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к изложению своей правовой позиции по существу спора, содержат собственное представление заявителя о толковании приведенных норм права, что само по себе не свидетельствует об их неправильном применении судами. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А04-2248/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. ФИО3

Судьи                                                                        С.Н. Новикова

                                                                                   Г.А. Камалиева