АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21738/2022 

 

Дата принятия решения – 23 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 649 750 руб. долга, 

 

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика  – ФИО4, доверенность №0822 от 01.08.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с. Осиново  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 649 750 руб. долга (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 г. дело принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2022 судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО5.

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №О/1316-12/22 от 10.02.2023г.

По ходатайству истца в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2023 эксперт дал пояснения на вопросы истца. Как пояснил эксперт, все повреждения спорного транспортного средства произошли в связи с неправильной эксплуатацией истцом транспортного средства, а не в результате не качественного ремонта ответчиком.

В связи с необходимостью представления экспертом дополнительных письменных пояснений на вопросы истца, рассмотрение дела было отложено на 20.06.2023.

В судебное заседание от сторон поступили дополнительные пояснения, с учетом пояснений эксперта.  

От эксперта поступили письменные пояснения на вопросы истца. 

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит   к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспорта №15/02-21, в соответствии с которыми ответчик обязался по поручению истца выполнить работы и (или) оказать услуги, предполагающие кузовной, стапельный ремонт грузовых автомобилей и (или) их техническое обслуживание. Вид, объем и содержание работ, предусмотренных настоящим договором, определяется сторонами в заказах-нарядах (по форме Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения работ и (или) оказания услуг определяются сторонами индивидуально по отношению к каждому заказу-наряду, в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и (или) оказанные услуги, и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

На основании заказ-наряда №16/03-21 от 16.03.2021 истцом ответчику было сдано для выполнения работ по ремонту транспортное средство -  полуприцеп «Рефрижератор» г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год вьпуска 2012, цвет белый. 

В соответствии с актами №84 и №46 от 01.06.2021г. на выполнение работ-услуг, истцом работы, выполненные ответчиком, были приняты в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством  и оплачены в размере 649 750 руб. Установлены гарантийные обязательства на произведенные работы в течение 6 месяцев.

Между тем, как указывает истец, в гарантийный период пользования транспортным средством, истцом были выявлены следующие недостатки: разошлись швы между алюминиевыми листами пола; сварочные работы выполнены не аргонной сваркой; разрыв сварочного шва между полом и стенкой кузова; прогибание по всей длине пола фургона; отсутствие крепления пола к раме п/прицепа, что было зафиксировано в акте осмотра от 07.07.2021г.

16 июля 2021 г по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№487 с просьбой прибытия ответчика или его представителя  21.07.2021 к 10 час. для совместного осмотра прицепа во время погрузочно-разгрузочных работ и для составления совместного акта о недочетах.

21.07.2021г. сторонами произведен совместный осмотр, в результате которого составлен двухсторонний акт, в котором стороны указали на следующие дефекты: разрыв шва между листами пола фургона, разрыв сварочного шва между полом и стенкой кузова, прогибания полов при погрузочно-разгрузочных работах, прогибания по всей длине пола фургона.

Заказ-нарядом №22/07-21 истцом было согласовано проведение работ, предложенных ответчиком, а именно  замена листов на алюминиевые 2,5х1,25м, добавление и усиление ребер жесткости пола, изготовление и установка усиленного обрамления по периметру внутри кузова.

 Выполненные работы по указанному заказ-наряду в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством были истцом приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом б/н от 19.08.2021г. Установлен гарантийный срок на произведенные работы (оказанные услуги) – 6 месяцев, при условии правильной эксплуатации автомобиля. 

Между тем, по истечении 10 месяцев эксплуатации и устранения недостатков, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия №349 от 20.06.2022 с указанием на невозможность эксплуатации рефрижератора из-за возникших недостатков, а именно: наружное покрытие  пола, состоящее из фанерных листов, которые настелили на продольные балки, вздулись на стыках от влаги; произошло проседание, в результате чего деформировались стенки рефрижератора, внутренние упорные пластиты разорваны. 

Среди возможных причин возникновения деформации кузова рефрижератора истец предположил ошибки при проведении ремонтных работ, а именно: - либо ошибка в технике крепления фанерных листов, которая повлияла на срок службы самого пола, а также на его несущую способность; несоблюдение требований к внешней стойкости к внешним воздействиям; к деревянным деталям платформ и т.д, - либо использование некачественных материалов, - либо выбор произведен без расчета нагрузок конструктивной особенности автомобиля. 

27.06.2022г. представителем ответчика был  осуществлен осмотр спорного автомобиля и осуществлена видеофиксация состояния автомобиля. После осмотра спорного полуприцепа, как указывает истец, представители сторон пришли к соглашению о проведении автоэкспертизы организацией ООО «Центр экспертизы «Столица» с целью выявления причин возникновения повреждений и установления виновной стороны. Однако, проведение экспертизы не состоялось, в связи с тем, что стороны не пришли к общему мнению в части цели исследования.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что требования не подлежат удовлетворению, так все произведенные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний. Истцом осуществлялась эксплуатация спорного транспорта на протяжении 10 месяцев. Каких-либо недостатков выявлено не было в разумный срок. Исковые требования заявлены за пределами установленного сторонами гарантийного срока. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до момента передачи результатов работ истцу. Возникшие конструктивные деформации верхней части стенок рефрижератора, связаны исключительно с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, что подтверждается фотографиями, приложенными к исковому заявлению, а также фото/видео материалами, приложенным к отзыву. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

В силу пункта 3 стать 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 4 статьи 724 Кодекса определено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае на работы, выполненные по заказ-нарядам  №16-03-21 и №22/07-21, гарантийный срок установлен в течение шести месяцев. Истец  указывает, что недостатки работ, выполненных в июле и августе 2021 года, обнаружены в июне 2022 года. 

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что недостатки возникли по вине ответчика.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда от 02.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить качество выполненных ИП ФИО2 работ по договору №15/02-21 от 15.02.2021г. по ремонту полуприцепа «Рефрижератор» гос. рег. Знак 

<

***> год выпуска 2012, качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

2. Установить причины возникновения повреждений, указанных в претензии №349 от 20.06.2022, а именно «наружное покрытие пола, состоящее из фанерных листов, которые настелили на продольные балки, вздулись на стыках от влаги. Произошло проседание, в результате чего деформировались стенки рефрижератора, внутренние упорные пластиты разорваны» (повреждения возникли вследствие эксплуатации автомобиля, либо вследствие осуществления некачественного ремонта (Заказнаряд №16/03-21, Акт №84 от 01.06.2021г. Акт №46 от 01.06.2021г. №106 от 06.07.2021г., Заказ-наряда 22/07-21 от 18.08.2021г., Акт б/н от 19.08.2021г.), либо вследствие иных причин)?

3. В случае возникновения указанных повреждений, вследствие некачественного ремонта, указать какие работы выполнены некачественно/какие некачественные материалы были использованы при выполнении работ?

4. Определить, являются ли некачественно выполненные ИП ФИО2 работ по договору №15/02-21 от 15.02.2021г. по ремонту полуприцепа «Рефрижератор» гос. рег. Знак 

<

***> год выпуска 2012, при их наличии, существенными либо нет, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №О/1316-12/22 от 10.02.2023г., эксперт пришел к выводу о том, что признаки некачественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору №15/02-21 от 15.02.2021г. по ремонту спорного полуприцепа качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам отсутствуют. Причины возникновения повреждений, указанных в претензии №349 от 20.06.2022г., а именно «наружное покрытие пола, состоящее из фанерных листов, которые настелили на продольные балки, вздулись на стыках от влаги. Произошло проседание, в результате чего деформировались стенки рефрижератора, внутренние упорные пластиты разорваны» является превышение нагрузок допустимых заводом-изготовителем при эксплуатации полуприцепа, недостаточно надежная фиксация груза при его перевозке, а также некачественно, неаккуратно выполненные работы по загрузке/разгрузке полуприцепа при его эксплуатации. Ввиду отсутствия признака некачественных работ, вопросы 3,4 теряют логический смысл. 

По результатам изучения заключения эксперта, истцом были представлены дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта. 

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы истца.

Как дополнительно  пояснил эксперт на вопросы истца, в заказ-наряде на выполнение работ, и, собственно, в акте выполненных работ имеется позиция - замена опорный плиты седельно-сцепного устройства. Следовательно, данная позиция была согласована с заказчиком и оплачена заказчиком, исходя из чего следует вывод о технической необходимости замены столь ответственного узла как опорная плита. В ходе судебного осмотра при участии представителей двух сторон было выявлено 2 треугольных усиления выполненных ответчиком по делу в ходе непосредственного восстановительного ремонта полуприцепа. При этом позднее уже силами истца были выполнены еще два усиления треугольной формы, в ходе непосредственного осмотра полуприцепа и сравнения фотографий в восстановленном виде полуприцепа данные различия видны. Выполнены усиления для предотвращения дальнейших разрушений рамы или еще для чего, неизвестно. При этом зная о наличии трещин в раме, эксплуатация полуприцепа  истцом  не  прекращалась,   а  продолжалась. Простым сравнением фотографий после ремонта ответчиком и судебным осмотром видно наличие и ухудшение состояния боковых внутренней панелей обеих боковин полуприцепа, кроме перемещения грузов в процессе загрузки/разгрузки и непосредственно перевозки груза иных предназначений у коммерческого транспорта не существует. В первую очередь для оценки качества выполненного ремонта исследовались договор и акт выполненных работ, заказ-наряд на выполнение работ и прописанные в них гарантийные обязательства. Гарантийные обязательства ограничены по времени и прекращаются в случае невыполнения рекомендаций завода-изготовителя правил эксплуатации полуприцепа, что в данном случае было  выявлено  в   ходе  проведения  экспертизы.  Предоставление какой-либо отчетной документации за период эксплуатации полуприцепа до или после ремонта не приведет к изменению технического состояния полуприцепа на момент проведения экспертизы. Трещины на раме как были так и останутся. А вот вид, направление деформирующего усилия и форма следов не только на раме но и все иные повреждения дают объективную картину для их исследования и определения признаков соответствующих перегрузу полуприцепа по массе перевозимого груза, неправильной его укладке в  объеме  полуприцепа.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, опровергающий доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства  и наступившими последствиями в виде недостатков  транспортного средства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 9 995 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко