АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23746/2020

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г.,  в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-23746/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных 03.05.2018 должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая). 

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

От управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2023 удовлетворено ходатайство управляющего. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Союз-Оценка» ФИО4. Поставлены следующие вопросы: Какая по состоянию на 03.05.2018 рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1842, площадью 23897 +/– 1353 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1710, площадью 1 366 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1711, площадью 1 500 +/– 339 кв. м, вид разрешенного использования: для выпаса скота и сенокошения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1744, площадью 18 926 +/– 1 204 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1655, площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – под объектами, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район;  административного здания с кадастровым номером 61:02:0000000:4600, площадью 61,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; мастерских с кадастровым номером 61:02:0000000:4601, площадью 68,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район; гаража с кадастровым номером 61:02:0000000:4602, площадью 49,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1841, площадью 40 151 +/– 1 753 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1743, площадью 8 083 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1747, площадью 14 445 +/– 1052 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район? В распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы настоящего дела. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 21 рабочему дню со дня поступления материалов дела в распоряжение эксперта. Приостановлено производство по обособленному спору до истечения, установленного судом срока проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Податель жалобы считает данное определение незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о действительной стоимости имущества не исследовался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управляющий не заявлял об определении стоимости имущества на основании заключения эксперта, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции не обосновал причины, по которым не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существенно нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, уточнения управляющего к апелляционной жалобе поданные за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное уточнение подлежит возращению согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный кредитор РРАПП просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373). 

Управляющий 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением:  о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1842, площадью 23897 +/– 1353 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1710, площадью 1 366 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1711, площадью 1 500 +/– 339 кв. м, вид разрешенного использования: для выпаса скота и сенокошения, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного  ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1744, площадью 18 926 +/– 1 204 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного  ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018: 1) земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1655, площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – под объектами, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; 2) административного здания с кадастровым номером 61:02:0000000:4600, площадью 61,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район; 3) мастерских с кадастровым номером 61:02:0000000:4601, площадью 68,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район; 4) гаража с кадастровым номером 61:02:0000000:4602, площадью 49,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1841, площадью40 151 +/– 1 753 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1743, площадью 8 083 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения от 03.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1747, площадью 14 445 +/– 1052 кв. м, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур (пашня), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки. 

Как указано в заявлении, договоры дарения имущества от 03.05.2018 носят односторонний характер и не предполагают какого-либо встречного исполнения. 

Управляющий указывает, что на момент их совершения ФИО3 (дочь) располагала сведениями о том, что у ФИО2 (отец, должник) имеется задолженность перед кредиторами. 

Неплатежеспособность должника подтверждается тем, что на момент заключения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства в общей сумме 16 525 154 рублей 65 копеек: перед АНО–МФК «РРАПП» на сумму 1 806 500 рублей 14 копеек (указанные требования обеспечены залогом и включены в реестр определением суда от 15.02.2021);  перед ФИО5 на сумму 1 018 095 рублей 10 копеек (включены в реестр определением суда от 02.06.2021); – перед ФИО3 на сумму 10 974 678 рублей 15 копеек; (включены в реестр определением  от 03.06.2021); перед ИП ФИО6 на сумму 628 000 рублей   (включены в реестр определением от 03.06.2021); – перед ПАО «Сбербанк» на сумму 728 993 рубля 98 копеек (включены в реестр определением от 17.06.2021); перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 216 861 рубль 91 копейки (включены в реестр определением от 22.06.2021); перед ООО МФК «Надежный инвестор» на сумму 381 107 рублей 37 копеек (указанные требования обеспечены залогом и включены в реестр определением суда от 22.06.2021); перед ФИО7 на сумму 770 918 рублей (включены в реестр определением от 29.06.2021). 

Полагая, что спорные сделки (договоры дарения имущества от 03.05.2018) совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок должника утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, следовательно, кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление общества управляющего о назначении экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся установления рыночной стоимости имущества должника, имеет существенное значение для настоящего спора, данные вопросы требуют соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости имущества должника. В данном случае заключение эксперта является средством доказывания, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора. Постановленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом в самостоятельном порядке.

Несогласие ФИО3 с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу         № А53-23746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       И.М. Денека

Судьи                                                                                                     С.М. Илюшников                 

                                                                                                                Е.Г. Соловьев