Дело № А43-28714/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» на  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2017 по делу                             № А43-28714/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ИНН5258103151, ОГРН1125258003166) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (ИНН5260396995, ОГРН1145260014063) о взыскании долга, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (далее – ООО ТД «Поставщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (далее -                        ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», ответчик) о взыскании 1 309 239 руб. 50 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.

 Решением от 04.12.2017  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не была учтена частичная оплата долга  ответчиком в размере 34 800 руб.

Обращает внимание суда, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  указал на ее несостоятельность, пояснил, что спорный платеж в заявленном ответчиком размере не поступал от ответчика;  указывает, что ответчиком не был представлен первичный документ, подтверждающий  уплату спорной суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между                                  ООО ТД «Поставщик» (поставщик) и ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (покупатель) был заключен договор поставки №16/08.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонам в спецификации продукции, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В порядке пункта 2.2 договора покупатель оплата товаров осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам за период с 23.08.2016 по 28.07.2017 на общую сумму 15 678 915 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком товара по УПД подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

Покупатель оплату за поставленный товар произвел частично по платежным поручениям за период с 17.08.2016 по 25.07.2017, задолженность составила 1 309 239 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам за период с 06.01.2017 по 03.06.2017.

ООО ТД «Поставщик» в претензии от 05.07.2017 к ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» просило оплатить задолженность в сумме 1 309 239 руб. 50 коп.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 309 239 руб. 50 коп.

Ответчик, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств оплаты товара в полном объеме не представил. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, считает, что требования  истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка  на оплату 36 000 руб. надлежащими доказательствами вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с общедоступной базой судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано в установленный законом срок. 

Согласно материалам дела определение о месте и времени проведения судебного заседания получено представителем  ответчика лично (л.д. 85, т. 1).

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании; в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2-кызы с правом представления интересов ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», выданная 20.11.2017. (л.д. 99, т.2)

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании  был объявлен перерыв, представитель ответчика после судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2017 по делу № А43-28714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина