АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36990/2018

10 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 404354, г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Горького д. 104

к 1) Отделу судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 106А2) Управлению ФССП по Самарской области, 443000, 

<

...>;

3) Судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес Авто»; 

о признании действия (бездействия) отдела судебных приставов-исполнителей незаконными

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц 1,3 – ФИО2, доверенность от 23.01.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес Авто», в котором просит признать бездействие представителей ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившиеся в не выполнении требований ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок,  незаконным.

Определением суда от 14.01.2019 указанное заявление принято к производству суда после устранения заявителем оснований для оставления заявления без движения в порядке ст. 128 АПК РФ, к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Самарской области.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Волга Бизнес Авто».

Определением суда от 21.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2

Заявитель явку представителя в судебное заседание 04.04.2019 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель представил отзыв на заявление, согласно которого просит производство по делу прекратить, в связи с принятием по делу № 18621/2018 окончательного судебного акта, которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. Из пояснений судебного пристава следует, что в рамках указанного дела рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия представителей ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, выразившихся в не выполнении требований ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в установленный ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок.

УФССП по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 04.04.2019 от УФССП поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства заинтересованных лиц о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04 апреля 2019 года в отсутствие представителя заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 Решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-18424/2017 с транспортной компании ООО «Волго Бизнес Авто» в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

18.12.2017 Исполнительный лист ФС № 020571350, выданный арбитражным судом на решение суда по делу № А55-18424/2017 предъявлен для исполнения в службу судебных приставов – ОСП Промышленного района г. Самара.

Заявитель, ссылаясь на не направление приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя (взыскателя), посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушающим права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17  указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-18621/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района, адрес подразделения: 443009, 

<

...>, поступил исполнительный документ Исполнительный лист № ФС№ 020571350 от 04.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-18424/2017, вступившему в законную силу 04.10.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 123 900 руб., в отношении должника: ООО " Волга Бизнес Авто", адрес должника: ком, д. 65 а, корп. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1126/18/63044-ИП от 12.01.2018г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судом не установлен факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя и нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует также отметить, что с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, суд, оценив доводы и возражения лиц в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, в том числе по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № 18424/2017, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова