﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А21-11631/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А21-11631/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кв. 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971 (далее – Общество), о взыскании 3 425 238, 99 руб. пени по муниципальному контракту от 01.08.2017 на выполнение работ по устройству спортивно-игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1133926010855, ИНН 3915504383 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый –об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно в отсутствие в материалах дела акта приемки завершенного строительством объекта (форма № КС-11), не учтя, что акт приема-передачи от 07.09.2018 не предусмотрен Контрактом и не является доказательством его исполнения, объект не принят в эксплуатацию, поскольку работы выполнены некачественно, требования об устранении замечаний не исполнены, признали завершенными работы на объекте.

Представители Администрации, Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1 составила 3 249 230 руб. 

В силу пункта 2.2 генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта, оканчивает – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 8.5.2 за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик вправе взыскать с него неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 

Администрация, посчитав, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, направила ему претензии с требованием об уплате неустойки, а 28.06.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Оставление Обществом требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после выполнения Обществом в период с 01.08.2017 по 05.08.2017 земляных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, ранее не учтенных в смете, без которых выполнение основных работ по Контракту было невозможно, что повлекло составление 02.08.2017 и 11.09.2017 заказчиком и подрядчиком соответствующих актов, выдачу подрядчику ордера на производство земляных работ в период с 02.08.2017 по 28.09.2017, заключение 25.09.2017 сторонами в соответствии с пунктом 3.7.3. Контракта дополнительного соглашения № 1 об увеличении цены Контракта на 295 230 руб., что составило не более 10% цены Контракта, а также заключение Администрацией, Обществом и Учреждением 03.10.2017 муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству подпорной стены объекта стоимостью 99 882 руб., выполнение бетонных работ на 99 992 руб., выполнение работ по армированию основания объекта, принятие заказчиком 08.12.2017 решения об изменении параметров металлических столбов ограждения, решение сторонами в мае 2018 г. вопроса о замене спортивного покрытия, что также повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.

Кроме того, судами оценены переписка между Администрацией и Обществом, из которой усматривается факт приостановления Обществом работ на объекте в связи с минусовой температурой, не позволившей произвести ряд бетонных работ, а также обстоятельства необоснованного затягивания заказчиком процесса приемки скрытых работ, без принятия которых продолжение работ по Контракту было невозможно.

Как установлено судами, несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, Администрация систематически направляла в адрес Общества претензии с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте, на которые  подрядчик отвечал отказом со ссылкой на вину заказчика и заказчика-застройщика в смещении сроков окончания работ. 

Из решения от 21.08.2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление), рассмотревшего обращение Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следует, что представитель заказчика подтвердил выполнение подрядчиком работ по объекту в полном объеме, но с замечаниями по их качеству, в связи с чем работы по устройству ограждения и резинового покрытия до настоящего времени не приняты и не оплачены, объект не принят в эксплуатацию. 

Вместе с тем судами дана оценка заключениям экспертов автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.08.2018 № 201/2018, согласно которой покрытие «Гамбит Спорт» соответствует нормативным документам, регламентирующим качество данного покрытия, его укладка выполнена в соответствии с инструкцией производителя данного покрытия, от 28.01.2019 № 053/2019, согласно которой на металлическом заборе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, выявлены дефекты металлических секций и фиксаторов, которые являются не недостатками выполненных монтажных работ по установке забора, а образовались в результате внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа муниципальным заказчиком генеральному подрядчику в подписании актов выполненных работ, которые генеральным подрядчиком по факту выполнения работ направлялись в адрес Администрации и Учреждения. 

Как следует из акта приема-передачи от 07.09.2018, Администрация после завершения строительства объекта передала, а муниципальное бюджетное учреждение «Партизанский центр культуры» приняло в оперативное управление построенный объект. 

Судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Администрация использует результат работ, однако актов выполненных работ, подтверждающих окончание работ на объекте, не подписала.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод Администрации об отсутствии в материалах дела акта приемки завершенного строительством объекта (форма № КС-11), поскольку неустойка взыскивается за нарушение конечного срока выполнения работ, выполнить которые генеральный подрядчик в срок, установленный Контрактом, не мог не по своей вине, а в связи с неисполнением муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств, что выразилось в затягивании процесса согласования возникших дополнительных работ и замене материалов, длительном непринятии без каких-либо на то причин скрытых работ, без завершения которых невозможно было продолжать строительство. Непредставление необходимой документации для выполнения работ, возложение на подрядчика согласований сметной документации в соответствующих инстанциях, а также погодные условия, которые не позволили выполнить бетонные работы и работы по укладке покрытия, привели к задержке сроков окончания работ. 

В этой связи суды, учтя, что нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ произошло по объективным, не зависящим от него причинам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А21-11631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова