84/2023-197166(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-30325/2023-ГК

Дело № А40-4726/23

г.Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС ТРАНС»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-4726/2023  

по иску ООО «СДС ТРАНС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: конкурсный управляющий ФИО3; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДС ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Вавилон» 2 992 945 руб.  

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «СДС ТРАНС» по платежным поручениям  от 25.10.2018 № 230, от 28.11.2018 № 366 перечислил ООО «Вавилон» 2 992 945 руб.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019  по делу № А40-46453/19 с ООО «Вавилон» в пользу ООО «СДС ТРАНС» взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 992 945 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 37 965 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А4112743/21 ООО «СДС ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО  «Вавилон» 27.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации.  

В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 46 по г.Москве 06.04.2020 внесена  запись № 2207703387527 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Вавилон» в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 с 20.03.2020 и до  момента исключения ООО «Вавилон» из ЕГРЮЛ являлся Генеральным директором  Общества и его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 27.02.2023.  

Требования истца удовлетворены не были, ООО «Вавилон» прекратило свою  деятельность.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик как  генеральный директор и единственный участник ООО «Вавилон» действовал неразумно и  недобросовестно, так не принимал каких-либо мер по актуализации сведений об ООО  «Вавилон» в ЕГРЮЛ, не принял никаких мер по оплате долга.  

Кроме того, им не сдавалась в налоговый орган налоговая отчетность.  

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчика,  привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО  «Вавилон», равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда  города Москвы от 07.07.2019 по делу № А40-46453/19.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что само по себе  наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет  субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, истцом не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо  неразумности действий ответчика, доказательств в подтверждение того, что невозможность  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 по делу № А4046453/19 произошло по вине ответчика, истцом не представлено, истцом не доказано, что  при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения  задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, истец, каких-либо  доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия)  ответчика, суду не представил, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о противоправности действий ответчика.  

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства,  неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к  необоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в неуплате долга и  отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от  13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) при обращении в суд  с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о  хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о  деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием  обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица,  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от  истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона № 14-ФЗ, при представлении  истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно представить доказательства  правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7).  

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для  эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных  формах, регламентированных федеральным законом.  

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнил  обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.  

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика  корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой, в случае  представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи  пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиком не  представлено, доказательства, свидетельствующие о его добросовестности при  осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии его вины в  причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.  

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ  относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.  

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Требования истца о взыскании денежных средств основаны на вступившем в  законную силу решении суда в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.  

В материалы дела представлена копия судебного акта, которым подтверждается  обоснованность требований истца и взыскиваемой им суммы.  

Ответчиком доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, в  дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое  

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1  ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-4726/23 отменить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДС ТРАНС» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» 2 992 945 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 965 руб. и по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева